Wyrok SN z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. II CSK 355/17

Skoro pełnomocnik pozwanej podjął się zastępowania pozwanej w toczącym się już postępowaniu, w którym przed jego ustanowieniem doszło do wyznaczenia terminów czynności procesowych, a zarazem pozwana nie zgodziła się na korzystanie przez niego z zastępców, to miał obowiązek tak zorganizować swoje czynności, żeby stawić się na rozprawie. Istniejąca w tej sytuacji kolizja między terminami rozpraw wyznaczonych przez różne sądy w sprawach, w których występował pełnomocnik pozwanej nie stanowiła podstawy do odroczenia rozprawy w niniejszej sprawie (art. 214 k.p.c.) i powinna być rozwiązana przez samego pełnomocnika.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Karol Weitz (przewodniczący)

SSN Marian Kocon

SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa B. O. przeciwko K. O. o zachowek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 kwietnia 2018 r., skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. akt I ACa (...),

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka B. O. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od K. O. kwoty 93.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, jako zachowku po mężu K. O.

Pozwana K. O. wniosła o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z 10 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w S. zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 93.000 zł z odsetkami ustawowymi od kwoty 80.000 zł od 24 maja 2011 r. do 31 grudnia 2015 r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. oraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 13.000 zł od 30 czerwca 2011 r. do 31 grudnia 2015 r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. (pkt I); oddalił powództwo o odsetki w pozostałej części (pkt II).

Sąd Okręgowy ustalił, że powódka zawarła związek małżeński ze spadkodawcą w 2006 r. Była wówczas właścicielką mieszkania w S. przy ul. M. 98/1 i spłacała kredyt zaciągnięty na jego zakup. Małżonkowie zamieszkali w mieszkaniu spadkodawcy przy ul. M., gdzie prowadzili wspólne gospodarstwo domowe. W mieszkaniu powódki zamieszkał syn spadkodawcy z pierwszego małżeństwa, a powódka i spadkodawca partycypowali w kosztach utrzymania tego mieszkania (opłaty, spłata kredytu). Umową z 1 marca 2007 r. spadkodawca darował powódce lokal nr (...) przy ul. M. w S., o pow. 91,4 m oraz udział 1.302/10.000 części w związanym z tym lokalem prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej. Przedmiot darowizny wszedł wówczas do majątku wspólnego małżonków. Spadkodawca zastrzegł, że darowiznę dokonuje ze zwolnieniem z obowiązku zaliczenia jej na schedę spadkową. Umową z 6 kwietnia 2010 r. powódka darowała spadkodawcy to samo prawo własności lokalu wraz ze związanym z nim udziałem w prawie użytkowania wieczystego.