Wyrok SN z dnia 24 marca 2000 r. sygn. I PKN 546/99

1. Nieobecność pełnomocnika strony na rozprawie, spowodowana jego urlopem wypoczynkowym, nie jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem, którego nie można przezwyciężyć (art. 214 KPC).

2. Sposobem wykazania poniesionych przez stronę kosztów zastępstwa procesowego adwokata jest złożenie spisu kosztów (art. 109 KPC), a nie przedłożenie umowy między stroną i pełnomocnikiem. Spis kosztów może być zweryfikowany przez sąd, gdy zostanie zakwestionowany przez drugą stronę lub istnieje wątpliwość, co do jego zgodności z umową lub przepisami.

Przewodniczący Prezes SN Jan Wasilewski

Sędziowie SN: Józef Iwulski (sprawozdawca), Roman Kuczyński

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2000 r. sprawy z powództwa Wandy D. i Tadeusza K. przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu „D.-C.” Spółce z o.o. w T.G. o odprawę, na skutek kasacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 8 czerwca 1999 r. [...]

oddalił kasację.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 lutego 1999 r. [...] Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Katowicach, po ponownym rozpoznaniu sprawy, oddalił powództwo Wandy D. i Tadeusza K. przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu „D.-C.” Spółce z o.o. w T.G. o zasądzenie odpraw pieniężnych i zasądził od powodów na rzecz strony pozwanej koszty postępowania. Sąd Rejonowy ustalił, że powodowie byli członkami zarządu pozwanej Spółki i w dniu 26 marca 1993 r. zawarli, wzajemnie reprezentując Spółkę wobec siebie, aneksy do umów o pracę, ustanawiające odprawy na wypadek rozwiązania umów o pracę, należne bez względu na sposób rozwiązania tych umów. W dniu 29 lutego 1996 r. umowy o pracę zostały rozwiązane za porozumieniem stron, a strona pozwana nie wypłaciła powodom odpraw. W momencie zawarcia aneksów do umów o pracę Spółka nie miała rady nadzorczej, a wspólnicy nie ustanowili pełnomocników do reprezentowania Spółki w umowach z członkami zarządu. Sąd Rejonowy uznał, że Spółkę powinien reprezentować cały zarząd, dwóch członków zarządu albo jeden z nich i prokurent (art. 199 § 1 KH). Skoro Spółka nie miała prokurenta, to zdaniem Sądu Rejonowego, zawarcie aneksów do umów o pracę powodów naruszało art. 198 i 199 § 1 KH. Sposób zawarcia tych aneksów naruszał też art. 203 KH, co zgodnie z art. 58 § 1 KC prowadzi do uznania nieważności tych aneksów.