Postanowienie SN z dnia 29 maja 2018 r., sygn. IV CSK 621/17

Zastrzeżenie kary nie powinno prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia wierzyciela. Szkoda spowodowana niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania determinuje interes wierzyciela chroniony przez zapłatę kary umownej, a przewidziane w art. 484 § 2 k.c. miarkowanie kary umownej ma przeciwdziałać dysproporcjom między wysokością zastrzeżonej kary umownej a godnym ochrony interesem wierzyciela. Kara umowna może stać się rażąco wygórowana w rozumieniu art. 484 § 2 k.c. już w momencie jej zastrzegania albo stać się rażąco wygórowaną w następstwie późniejszych okoliczności, do których zalicza się fakt, że szkoda wierzyciela jest znikoma.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Monika Koba

w sprawie z powództwa ,,T.." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej w T. przeciwko "A.." M.A. i M.E. Spółce Jawnej w M. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 maja 2018 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w G. z dnia 9 marca 2017 r., sygn. akt I ACa [...]/16,

1) odrzuca skargę kasacyjną w części dotyczącej rozstrzygnięcia uwzględniającego apelację pozwanej (punkt I),

2) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w pozostałym zakresie,

3) zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w G. zasądził od pozwanej "A.." M.A. i M.E. spółki jawnej w M. na rzecz powódki ,,T.." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej w T. kwotę 20.151,39 euro z ustawowymi odsetkami od kwot cząstkowych szczegółowo opisanych w sentencji. Wyrokiem z dnia 9 marca 2017 r. Sąd Apelacyjny w G., uwzględniając częściowo apelację pozwanej, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniżył zasądzoną kwotę do 17.151,39 euro oraz oddalił powództwo, a także apelację pozwanej w pozostałym zakresie. W motywach rozstrzygnięcia stwierdził, że usprawiedliwione jest stanowisko powódki, że kara umowna w wysokości 20.000 euro, którą pozwana zgłosiła do potrącenia, jest w okolicznościach sprawy rażąco zawyżona i powinna podlegać miarkowaniu do kwoty 3.000 euro, z uwagi na brak szkody po stronie pozwanej oraz jednorazowy i nie polegający na agresywnym przejmowaniu klientów pozwanej sposób działania powódki.