Wyrok SN z dnia 19 stycznia 2018 r., sygn. I CSK 226/17

Zrealizowanie projektu dofinansowanego ze środków unijnych może stanowić poważną przeszkodę w domaganiu się przez instytucję państwową zwrotu grantu. Zwłaszcza gdy przyczyną wypowiedzenia umowy o dofinansowanie było zakwestionowanie jedynie kilku faktur obejmujących stosunkowo niewielki procent wydatków na projekt.

Gazeta Prawna nr 17/2018

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Jan Górowski

w sprawie z powództwa P.A.R.P. przeciwko J.P. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 19 stycznia 2018 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 19 sierpnia 2016 r., sygn. akt VI ACa [...],

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w W. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił powództwo P.A.R.P. w W. skierowane przeciwko pozwanemu J.P. o zapłatę kwoty 296 437 złotych z odsetkami ustawowymi.

Sąd Okręgowy ustalił, że strony w dniu 19 maja 2010 r. zawarły umowę o dofinansowanie projektu "Stworzenie internetowego serwisu umożliwiającego tworzenie kampanii rekrutacyjnych i zarządzanie procesem rekrutacji". Pozwany zaczął realizować umowę a powódka wypłaciła mu zaliczkowo 227000 złotych. Dnia 30 grudnia 2010 r. pozwany wystąpił o płatność rozliczającą pierwszy etap. Działająca w imieniu powódki R... I... F (R.I.F.) zwróciła się do pozwanego o przedstawienie dodatkowych dokumentów i wyjaśnień, w tym, dostarczenia wyników usług promocyjnych, za które zostały wystawione faktury [...] oraz [...], oraz o ponowne dostarczenie tych faktur. W dniu 3 lutego 2011 r. R.I.F. dokonała kontroli doraźnej u pozwanego stwierdzając nieprawidłowości. Jedna z nich dotyczyła wymienionych faktur, które zostały wystawione bez faktycznego wykonania usługi. Inne odnosiły się do braku dokumentacji pracowniczej i listy obecności. Powódka zarzucała też brak poinformowania o przesunięciu terminu wykonania pierwszego etapu projektu. W piśmie z dnia 28 czerwca 2011 r. powód oświadczył pozwanemu, iż z powodu naruszenia warunków umowy, rozwiązuje umowę ze skutkiem natychmiastowym wzywając jednocześnie do zwrotu wypłaconego dofinansowania. W uzasadnieniu wypowiedzenia powódka wskazała, że do rozliczenia wniosku o płatność pozwany przedstawił faktury o numerach [.] i [.] związane z promocją projektu, które zostały wystawione bez wykonania faktycznej usługi. Pozwany w piśmie z dnia 27 lipca 2010 r. uznał wypowiedzenie umowy za bezskuteczne i domagał się dalszej zapłaty z tytułu finansowania projektu.