Postanowienie SN z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. IV CZ 94/17

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Władysław Pawlak (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Bogumiła Ustjanicz

w sprawie z wniosku E. R. przy uczestnictwie M. Z. o rozgraniczenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 stycznia 2018 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 23 czerwca 2017 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Uzasadnienie

W dniu 1 czerwca 2017 r. pełnomocnik wnioskodawcy złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia 23 maja 2017 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia 23 maja 2017 r. Wskazała, że niedochowanie terminu nastąpiło bez jej winy, gdyż z uwagi na chorobę przebywała na zwolnieniu lekarskim od 18 maja do 31 maja 2017 r. Do wniosku dołączyła zaświadczenie lekarskie ZUS ZLA potwierdzające okoliczności i czasookres niezdolności do pracy.

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia 23 maja 2017 r. oraz odrzucił wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia 23 maja 2017 r. W pisemnych motywach wyjaśnił, że w świetle art. 168 § 1 k.p.c. nie każda choroba, czy gorsza sprawność zdrowotna stanowi wystarczający powód złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Z dołączonego do wniosku zaświadczenia lekarskiego nie wynikało, że charakter choroby pełnomocnika wnioskodawcy uniemożliwiał jej podjęcie świadomych działań polegających na złożeniu w ustawowym terminie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia orzeczenia sądowego, tym bardziej, że wniosek nie zawierał jakiegokolwiek odniesienia się do tej kwestii. Poza tym, choroba strony lub jej pełnomocnika, która nie uniemożliwia podjęcia działania, chociażby przy pomocy osób trzecich nie uzasadnia przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. W ocenie Sądu Okręgowego choroba profesjonalnego pełnomocnika nie zwalnia z obowiązku należytej staranności, a w konsekwencji niemożność wykonywania obowiązków z powodu choroby jest okolicznością, którą można i należy w prowadzonej działalności zawodowej przewidywać. Oznacza to potrzebę podjęcia w takiej sytuacji właściwych działań organizacyjnych, zabezpieczających interesy klientów, a zatem jeśli profesjonalny pełnomocnik nie mógł osobiście złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia, powinien był zadbać o należyte wykonanie tej czynności przez inne osoby. Sąd Okręgowy zwrócił też uwagę, iż na rozprawie w dniu 17 maja 2013 r. wnioskodawca był zastępowany przez upoważnionego aplikanta adwokackiego. Dlatego, gdyby udzielone mu upoważnienie zawierało wyraźne umocowanie do sporządzenia i podpisywania pism procesowych związanych z występowaniem przed sądem, mógłby on wystąpić z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia orzeczenia w ustawowym terminie.