Wyrok SN z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. III KRS 1/17

Ocena kandydata na stanowisko sędziego nie powinna opierać się na materiale dowodowym dotyczącym jednego tylko i odległego okresu czasu, z pominięciem aktualnych wyników pracy i opinii o uczestniku postępowania. Opinia środowiska sędziowskiego jest istotnym elementem składającym się na ostateczną ocenę kandydata na stanowisko sędziowskie.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący)

SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)

SSN Zbigniew Myszka

w sprawie z odwołania T. Ł. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr (...) z dnia 15 września 2016 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rajonowym w J., ogłoszonym w Monitorze Polskim [...], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 lutego 2017 r.,

uchyla zaskarżoną uchwałę i przekazuje sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Krajowa Rada Sądownictwa uchwałą z 15 września 2016 r. (nr (...)) postanowiła nie przedstawić Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej T. Ł. z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w [...] (ogłoszone w Monitorze Polskim [...]). Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa (dalej także "Rada") rekomendował kandydaturę skarżącego. Rada po wysłuchaniu kandydata 15 września 2016 r. postanowiła nie przedstawić go z wnioskiem o powołanie. Kandydat w 2005 r. ukończył studia prawnicze z wynikiem dostatecznym. W 2008 r. złożył egzamin sędziowski z oceną dostateczną. Od 4 maja 2006 r. jest asystentem sędziego w Sądzie Okręgowym w [...] i wykonuje obowiązku w Wydziale Karnym Odwoławczym. W ocenie kwalifikacyjnej sędzia wizytator stwierdził, że kandydat wykonywał obowiązki asystenta sędziego bardzo dobrze i poprał wniosek o powołanie go na stanowisko sędziego. Kandydat uzyskał również szereg bardzo dobrych i wzorowych opinii służbowych, sporządzonych przez współpracujących z nim sędziów Sądu Okręgowego w [. ]. Kolegium Sądu Okręgowego w [. ] pozytywnie zaopiniowało kandydaturę (6 głosów za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się). Na posiedzeniu Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Sądu Okręgowego kandydat uzyskał 77 głosów za, 7 głosów przeciw i 9 głosów wstrzymujących się. Krajowa Rada Sądownictwa uznała, że w konkursie żaden z kandydatów nie wypełnia (łącznie) kryteriów wymienionych w art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (dalej także "ustawa"). W odniesieniu do kandydatury T. Ł. Rada wzięła pod uwagę to, że kandydat otrzymał ocenę dostateczną zarówno na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych, jak i z egzaminu zawodowego. Podczas bezpośredniego wysłuchania na posiedzeniu plenarnym Rady kandydat w sposób mało wyczerpujący i mało przekonywujący odpowiadał na zadawane pytania. Przesądziło to, że kandydat nie wypełnia wszystkich kryteriów powołania na stanowisko sędziowskie w stopniu odpowiednim, dającym rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu sędziego, co odzwierciedla wynik głosowania Rady. Przeprowadzono trzy głosowana. W pierwszym głosowaniu 13 września 2016 r. kandydat uzyskał 8 głosów za, 2 głosy przeciw i 7 głosów wstrzymujących się. W rezultacie nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów. W drugim głosowaniu kandydat również nie uzyskał bezwzględnej większości głosów. Na podstawie § 12 ust. 7 regulaminu szczegółowego trybu działania Krajowej Rady Sądownictwa Rada postanowiła zarządzić dodatkowe postępowanie wyjaśniające. 15 września 2016 r., po wysłuchaniu kandydata przeprowadzono dodatkowe głosowanie, w którym za kandydaturą oddano 6 głosów, 3 głosy przeciw i 8 wstrzymujących się. Kandydat nie uzyskał bezwzględnej większości głosów.