Wyrok SN z dnia 31 marca 2017 r., sygn. I CSK 290/16

Dominująca pozycja nie jest czynem nieuczciwej konkurencji. W takim jednak przypadku zróżnicowane traktowanie kontrahentów przez przedsiębiorcę musi być uzasadnione ekonomicznie.

Gazeta Prawna nr 73/2017

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Anna Owczarek (przewodniczący)

SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca)

SSN Maria Szulc

w sprawie z powództwa VE. spółki z o.o. w [...] przeciwko V. spółce z o.o. w [...] o nakazanie, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 21 marca 2017 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 15 grudnia 2015 r., sygn. akt I ACa .../15,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w [...] do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Strona powodowa VE. sp. z o.o. w [...] w ostatecznie sprecyzowanym pozwie skierowanym przeciwko stronie pozwanej V. sp. z o.o. w [...] domagała się: 1) nakazania stronie pozwanej zaniechania praktyk stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji, polegających na utrudnianiu stronie powodowej dostępu do rynku, przejawiających się w udzielaniu jej mniej korzystnych rabatów handlowych w porównaniu do innych kontrahentów strony pozwanej, osiągających z nią podobne jak strona powodowa lub mniejsze obroty, przez nakazanie: a) udzielania przez pozwaną względem powódki wsparcia handlowego wyrażającego się w przyznawaniu rabatów w związku z organizacją przez partnerów handlowych targów lub innych podobnych wydarzeń, według zasad jednolitych dla wszystkich kontrahentów pozwanej; b) zamieszczenia przez pozwaną w warunkach handlowych lub w innym dokumencie dostępnym dla wszystkich aktualnych bądź przyszłych kontrahentów pozwanej informacji o zasadach przyznawania rabatów związanych z organizacją przez partnerów handlowych pozwanej targów lub innych podobnych wydarzeń, w tym informacji o zasadach opracowywania ofert zawierających rabaty, udzielane w związku z takimi wydarzeniami; 2) nakazania pozwanej zaniechania praktyk stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji, polegających na utrudnianiu powódce dostępu do rynku, przejawiającym się w udzielaniu jej kontrahentom rabatów inwestycyjnych również na innych, bardziej preferencyjnych warunkach, niż te okresowe w obowiązujących warunkach handlowych, przez nakazanie pozwanej udzielania skonta - przedpłaty inwestycyjnej (tzw. rabatów inwestycyjnych) w odniesieniu do wszystkich jej kontrahentów na jednolitych warunkach określonych w obowiązujących warunkach handlowych pozwanej; 3) nakazania stronie pozwanej dwukrotnego opublikowania w dziennikach "Rzeczpospolita" oraz "Puls Biznesu" ogłoszenia o treści: "V. sp. z o.o. w [...], producent i dystrybutor [...] , przeprasza VE. sp. z o.o. w [...], dystrybutora [...], za dopuszczenie się czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na udzielaniu VE. sp. z o.o. w [... ] mniej korzystnych rabatów handlowych w porównaniu do innych kontrahentów V. sp. z o.o. w [...], osiągających z V. sp. z o. o. podobnie jak VE. sp. z o.o. lub mniejsze obroty. Powyższe zachowanie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w postaci utrudniania dostępu do rynku, poprzez rzeczowo nieuzasadnione zróżnicowanie, w porównaniu z innymi partnerami handlowymi, traktowanie przez V. sp. z o.o. w [... ] VE. sp. z o.o. w [...]. V. sp. z o.o. w [...] wyraża ubolewanie z powodu dopuszczenia się w/w czynu nieuczciwej konkurencji i oświadcza, że zobowiązuje się do niepodejmowania podobnych działań w przyszłości".