Wyrok SN z dnia 21 marca 2017 r., sygn. I CSK 303/16

Sam fakt skorumpowania przez dostawcę jednego z pracowników sieci hipermarketów nie powoduje, że sieć ta nie poniesie odpowiedzialności za stosowanie w umowie opłat półkowych.

Gazeta Prawna nr 58/2017

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Anna Owczarek (przewodniczący)

SSN Władysław Pawlak

SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M. R. przeciwko A. Polska spółce z o.o. w P. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 21 marca 2017 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 12 maja 2015 r., sygn. akt I ACa .../14,

1) uchyla zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym lit. a i b (1a i b) w całości, w punkcie drugim (2) w części dotyczącej kwoty 82 724,69 zł (osiemdziesiąt dwa tysiące siedemset dwadzieścia cztery 69/100) złotych oraz w punkcie trzecim (3) i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w [...] do ponownego rozpoznania,

2) w pozostałym zakresie oddala skargę kasacyjną;

3) pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w [...] zmienił wyrok Sądu Okręgowego w [...] w ten sposób, że oddalił powództwo o zasądzenie kwoty 5 239 750,73 zł z tytułu zwrotu korzyści bezpodstawnie uzyskanych z czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na pobieraniu opłat innych, niż marża handlowa oraz oddalił apelację powoda.

Ustalił, że w ramach umów zawartych z pozwaną powód sprzedawał kosmetyki nabyte od producentów, które następnie były sprzedawane w sklepach wielkopowierzchniowych. Umowy zawarte pomiędzy stronami w 2008 r., 2010 r. i 2011 r. precyzowały usługi, jaki pozwana miała świadczyć na rzecz powoda a dodatkowo zostały one uregulowane w ogólnych warunkach - załączniku nr 2. Na poczet wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług marketingowych polegających na promocji towaru lub marki sprzedawcy przy pomocy materiałów reklamowych i użyciu innych technik handlowych sprzedawca miał przeznaczyć budżet w wysokości 17 % obrotów, a w przypadku jego niewykorzystania zobowiązywał się do zapłacenia pozwanej wynagrodzenia za gotowość i planowanie akcji promocyjnych stanowiącego różnicę pomiędzy ustalonym budżetem a kwotą faktycznie wykorzystaną. Strony przewidziały także wynagrodzenie z tytułu scentralizowanej płatności za udostępnianie możliwości kierowania faktur do scentralizowanego punktu księgowego oraz za pośredniczenie w oferowaniu towarów powoda pozwanej i jej partnerom w wysokości 0,4 % obrotów netto dokonanych przez pozwaną i jego partnerów. Mieli oni także świadczyć na rzecz powoda dodatkowe usługi testowania nowych produktów za wynagrodzeniem 6% obrotów oraz inne usługi za wynagrodzeniem 0,5% obrotu. Z tytułu udziału produktów powoda w programie lojalnościowym Skarbonka powód przyznał pozwanej i jej partnerom wynagrodzenie w wysokości 1% obrotów netto dokonanych przez pozwanego i jego partnerów. Pozwana miała również świadczyć usługi logistyczne polegające na umożliwieniu sprzedawcy zaopatrywania tylko jednego punktu dostaw w miejsce dostarczania towarów do poszczególnych sklepów i zobowiązała się do dalszej dystrybucji towarów, a wynagrodzenie ustalono na 5,2 % obrotu netto sprzedawcy. Strony uzgodniły także przekazywanie faktur oraz innych danych w formie elektronicznej ustalając wynagrodzenie na kwotę 300 zł. Kolejne umowy zawierane w okresie współpracy zawierały tożsamą treść a zmianie ulegała jedynie wysokość budżetu przeznaczanego przez sprzedawcę na wynagrodzenie za usługi do 25% i 26 % obrotów i zrezygnowano z usług dodatkowych. W dniu 1 stycznia 2010 r. została zawarta umowa o współpracy handlowej pomiędzy powodem, pozwanym i S. Polska sp. z o.o. w P. na tych samych warunkach, przy czym strony uzgodniły, że przez dostawy pośrednie rozumieją dostawy realizowane do magazynów centralnych pozwanego i w przypadku takich dostaw zamówienia są składane przez pozwanego w imieniu i na rzecz S., który jest tym zamówieniem związany.