Wyrok SN z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. II PK 271/15

1. Stwierdzenie niekonstytucyjności art. 144a ustawy o służbie cywilnej przez Trybunał Konstytucyjny jest równoznaczne z nieważnością wypowiedzenie umowy o pracę (art. 58 § 1 k.c.).

2. Zasadą prawa pracy jest skuteczność jednostronnych czynności rozwiązujących, bez względu na ich wadliwość podmiotową. Niewłaściwa reprezentacja pracodawcy jedynie wyjątkowo może skutkować sankcją nieważności, gdy rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło niezgodnie z wola pracodawcy i nie zostało przez niego potwierdzone.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Bohdan Bieniek (przewodniczący)

SSN Maciej Pacuda

SSN Piotr Prusinowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa D. W. przeciwko Urzędowi [...] w W. o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne, o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, o odszkodowanie z tytułu dyskryminacji, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 8 grudnia 2016 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. akt VII Pa (...),

I. oddala skargę kasacyjną,

II. zasądza od powódki na rzecz pozwanego 900 zł (dziewięćsaet) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 13 grudnia 2013 r. oddalił apelację powódki D. W. w zakresie zgłoszonych roszczeń o odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę i dyskryminacji, w pozostałej części apelację odrzucił.

Pozew skierowany przeciwko Urzędowi [...]Sąd Rejonowy w W. wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2011 r. oddalił. Sąd ten ustalił, że strony łączyła wieź pracownicza od dnia 1 stycznia 2002 r. Powódka początkowo pełniła obowiązki naczelnika Wydziału Współpracy Międzyoperatorskiej. Z dniem 1 marca 2002 r. Urząd [...] został zastąpiony Urzędem [. ] i wszyscy pracownicy otrzymali wypowiedzenia. Nowym dyrektorem Departamentu [...] został R. Ł. Dyrektor i powódka mieli odmienne zdanie co do sposobu wykonywania obowiązków służbowych, dyrektor wydawał powódce polecenia na piśmie, ponieważ nie wykonywała ona jego poleceń ustnych. Od dnia 1 października 2002 r. powódka została zatrudniona w Wydziale [. ] na stanowisku głównego specjalisty. Do zakresu jej obowiązków należała w szczególności: terminowa i staranna realizacja zadań merytorycznych dotyczących Wydziału, wykonywanie innych zadań zleconych przez naczelnika Współpracy Międzyoperatorskiej i Dyrektora Departamentu Rynku Telekomunikacyjnego. Bezpośrednią przełożoną powódki była A. T., która wcześniej była jej podwładną. Powódka miała do niej pretensje za zajęcie stanowiska naczelnika. Wydział [. ] był najtrudniejszym wydziałem w Departamencie [. ]. Dochodziło w nim do wielomiesięcznych zaległości w wydawaniu decyzji, które pracownicy nadrabiali po godzinach pracy. W celu koordynacji pracy R. Ł. zapraszał na narady naczelników poszczególnych wydziałów oraz głównych specjalistów, zastępujących naczelników w razie ich nieobecności. Wszyscy naczelnicy uczestniczyli w naradach, poza powódką, która traktowała to jak brak zaufania do swojej osoby. Pomimo wielokrotnych poleceń, od dnia 1 października 2002 r. do lutego 2003 r. powódka nie przekazała naczelnikowi wydziału A. T. oryginałów pism, prowadzonej korespondencji oraz akt spraw toczących się w wydziale do dnia 31 września 2002 r., gdy powódka była naczelnikiem wydziału. W dniu 3 grudnia 2002 r. R. Ł. skierował do powódki pismo, w którym po raz kolejny prosił ją o przygotowanie protokołu zdawczo - odbiorczego z przekazania wszelkich dokumentów związanych z dotychczasową pracą powódki na stanowisku naczelnika. W związku z brakiem reakcji powódki, R. Ł. pismem z dnia 10 lutego 2003 r. zażądał od niej natychmiastowego dostarczenia naczelnikowi A. T. wszystkich dokumentów, które były w jej posiadaniu, bez względu na ich charakter. To polecenie również nie zostało wykonane. Pismem z dnia 4 grudnia 2002 r. R. Ł. zwrócił się do powódki o zakończenie do końca 2002 r. sprawy z wniosku P. S.A., T., I. i D., a pismem z dnia 3 lutego 2003 r. skierował do niej pismo dotyczące opracowania projektu decyzji uzupełniającej dla I. Pomimo zapewnień o terminowym wykonaniu powierzonej pracy polecenie służbowe nie zostało przez powódkę wykonane. Powódka w lekceważący sposób traktowała swoją przełożoną i nie chciała z nią omawiać spraw, często się spóźniała i nie usprawiedliwiała spóźnień.