Wyrok SN z dnia 5 października 2016 r., sygn. II PK 6/15

Z przepisów ustawy "kominowej" wynika bezwzględny obowiązek dostosowania wynagrodzenia kadry zarządzającej do wysokości określonej w ustawie. Konieczność takiej zmiany występuje również w sytuacji przekształcenia własnościowego mającego miejsce w czasie obowiązywania ustawy i - będącego tego konsekwencją - objęcia jej przepisami. Ustawa "kominowa" nie reguluje takiej sytuacji, jednak niewątpliwie sytuacja ta jest podobna do objętej normą art. 26 ustawy "kominowej", odnoszącego się wprost do stosunków zatrudnienia zastanych w dacie wejścia ustawy w życie. Przepis ten wprowadza - po upływie wskazanego w nim trzymiesięcznego okresu dostosowawczego -zastępowalność z mocy prawa postanowień umów i innych aktów będących podstawą nawiązania stosunków zatrudnienia, a sprzecznych z ustawą, odpowiednimi jej unormowaniami.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło (przewodniczący)

SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (sprawozdawca)

SSN Jerzy Kuźniar

w sprawie z powództwa P.W. przeciwko B. S.A. w [...] o wynagrodzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 października 2016 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 27 czerwca 2014 r., sygn. akt III APa .../12,

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w [...] wyrokiem z 20 grudnia 2011 r. oddalił powództwo P.W. o zasądzenie od B. S.A. w [...] kwoty 103.200 zł tytułem wyrównania różnicy wynagrodzenia za okres od maja do października 2009 r., kwoty 51.600 zł tytułem wyrównania należnego wynagrodzenia za okres wypowiedzenia od listopada 2009 r. do stycznia 2010 r. oraz kwoty 138.363 zł tytułem wyrównania odprawy przysługującej z powodu rozwiązania umowy o pracę.

Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia. Powód z dniem 1 marca 1996 r. został zatrudniony na stanowisku członka zarządu pozwanej Spółki. W dniu 23 lipca 2003 r. strony zawarły umowę o pracę na czas sprawowania przez powoda mandatu wiceprezesa zarządu. Zgodnie z aneksami do umowy, w przypadku jej rozwiązania przed upływem terminu, na jaki została zawarta, wiceprezesowi zarządu przysługuje odprawa w wysokości sześciokrotności wynagrodzenia miesięcznego przysługującego w dniu rozwiązania umowy o pracę (§ 7 ust. 1). Odprawa nie przysługuje, między innymi, w przypadku rozwiązania umowy za wypowiedzeniem dokonanym przez wiceprezesa zarządu lub na mocy porozumienia stron na jego wniosek (§ 7 ust. 4). Powód był wybierany na funkcję wiceprezesa zarządu na kolejne kadencje. Jego wynagrodzenie miesięczne wynosiło 29.700 zł brutto. Na skutek przekształceń własnościowych, Giełda Papierów Wartościowych S.A. w [...] (należąca w 98,8% do Skarbu Państwa) objęła ponad 92% udziału w kapitale zakładowym pozwanej Spółki. Powyższe zmiany zostały wpisane do księgi akcyjnej w dniu 5 maja 2009 r. Na posiedzeniu Rady Nadzorczej Spółki w dniu 26 maja 2009 r. powód został poinformowany, że zmiany własnościowe powodują objęcie wynagrodzeń członków zarządu ustawą z dnia 3 marca 2000 r. o wynagrodzeniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi (Dz.U. Nr 26, poz. 206 ze zm., dalej jako ustawa "kominowa"), wskazując na art. 13 tej ustawy. Na posiedzeniu tym Rada Nadzorcza ustaliła wynagrodzenie powoda na kwotę 12.500 zł brutto miesięcznie. W dniu 25 czerwca 2009 r. pozwana Spółka przedstawiła powodowi aneks do umowy o pracę, określający wynagrodzenie miesięczne w tak ustalonej kwocie oraz obniżający odprawę pieniężną w razie rozwiązania umowy o pracę do wysokości trzymiesięcznego ostatnio pobieranego wynagrodzenia. Powód nie wyraził zgody na zmianę treści umowy o pracę w trybie porozumienia zmieniającego. W dniu 27 października 2009 r. pozwana Spółka wypowiedziała powodowi warunki umowy o pracę, wskazując jako przyczynę konieczność dostosowania wynagrodzenia powoda do uchwały Rady Nadzorczej z dnia 26 maja 2009 r. Łącząca strony umowa o pracę uległa rozwiązaniu z dniem 31 stycznia 2010 r. na skutek odmowy powoda przyjęcia nowych warunków płacy.