Wyrok SN z dnia 7 lipca 2016 r., sygn. I PK 39/16

Pracownik może przegrać sprawę o nadgodziny i inne roszczenia, jeśli sąd apelacyjny w niewystarczający sposób odniósł się do zarzutów pracodawcy.

Gazeta Prawna nr 144/2016

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło (przewodniczący)

SSN Jolanta Franczak

SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa J. W. przeciwko K. W. o zapłatę wynagrodzenia i dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, sprostowanie świadectwa pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 7 lipca 2016 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. z dnia 11 grudnia 2014 r.,

I. uchyla zaskarżony wyrok w pkt 3 w części oddalającej apelację co do kwoty 9.684,90 (dziewięć tysięcy sześćset osiemdziesiąt cztery 90/100) zł tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych oraz co do kwoty 488,48 (czterysta osiemdziesiąt osiem 48/100) zł tytułem ekwiwalentu za niewykorzstany urlop wypoczynkowy, a nadto w pkt 1,2 i 4 w całości i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w S. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego,

II. oddala skargę kasacyjną w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie

Powódka J. W. domagała się zasądzenia od K. W. kwoty 40.031,33 zł, w tym kwoty 27.214,05 zł tytułem dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych świadczoną w okresie od 16 maja 2011 r. do 31 grudnia 2012 r., kwoty 1.801,28 zł tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy oraz kwoty 11.016 zł tytułem wynagrodzenia za czynności wykonane na podstawie umów zlecenia. Powódka argumentowała, że we wskazanym okresie pracowała w sklepie pozwanego codziennie w godzinach od 6.00 do 21.00 i z tytułu pracy w godzinach nadliczbowych nie otrzymała stosownego wynagrodzenia.