Wyrok SN z dnia 12 kwietnia 2016 r., sygn. II PK 73/15

Brak causae w umowie o zakazie konkurencji dotyczy jedynie pracownika będącego radcą prawnym i w ramach swoich obowiązków pracowniczych wykonującego obsługę prawną pracodawcy, a nie osoby, która będąc radcą prawnym, zajmuje stanowisko niezwiązane z obsługą prawną podmiotu zatrudniającego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jolanta Frańczak

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (uzasadnienie)

w sprawie z powództwa Elżbiety D. przeciwko T. Spółce z o.o. w W. o odszkodowanie z tytułu obowiązywania zakazu konkurencji, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 kwietnia 2016 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 26 września 2014 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego Sądowi Apelacyjnemu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 12 września 2013 r. zasądził od T. półki z o.o. na rzecz E. D. kwotę 208.149 zł tytułem odszkodowania wynikającego z umowy o zakazie konkurencji, z odsetkami ustawowymi od dwunastu rat miesięcznych po 17.345,75 zł każda, wskazując datę początkową każdej raty na jedenasty dzień każdego miesiąca w okresie od czerwca 2007 r. do maja 2008 r.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że będąca radcą prawnym powódka zatrudniona była u strony pozwanej od 4 lutego 2002 r., zajmując od dnia 31 lipca 2004 r. stanowisko [...]. W 2005 r. zarząd pozwanej spółki uznał za konieczne podjęcie działań mających na celu zwiększenie udziału spółki w rynku oraz uniezależnienie się od zewnętrznego zagranicznego operatora dostarczającego urządzenia do gier. Dział [...], którym kierowała powódka, otrzymał zadanie przygotowania warunków ekonomicznych i ram prawnych do połączenia się T. ze spółką P. Jednocześnie Dział [...] opracowywał restrukturyzację spółek zależnych przynoszących straty. Celem nadrzędnym było planowanie i realizacja prac nad własnym systemem on-line uniezależniającym stronę pozwaną od amerykańskiego operatora. W tych okolicznościach została zawarta z powódką umowa o zakazie konkurencji datowana na 4 lipca 2005 r., którą w imieniu zarządu podpisali prezes M. R. oraz członek zarządu F. Z. Jeden egzemplarz umowy otrzymała powódka, zaś drugi nie został dołączony do jej akt osobowych, lecz umieszczony w kasie pancernej znajdującej się w gabinecie prezesa zarządu. W dniu 26 stycznia 2006 r. M. R. został odwołany z funkcji prezesa zarządu, a klucze do gabinetu oraz do szafy pancernej zostawił w sekretariacie Działu [...]. Na podstawie przesłuchania M. R. i F. Z. w charakterze świadków Sąd Okręgowy ustalił, że podpisali oni z powódką umowę o zakazie konkurencji. Z treści § 2 tej umowy wynikało, że przez okres 12 miesięcy od ustania stosunku pracy pracodawca zobowiązał się wypłacać powódce comiesięczne odszkodowanie w wysokości równej 1/12 sumy otrzymanych w okresie 12 miesięcy poprzedzających ustanie stosunku pracy miesięcznych wynagrodzeń, o których mowa w umowie o pracę. Strona pozwana nie wywiązała się z tego obowiązku.