Postanowienie SN z dnia 5 października 2016 r., sygn. III CZP 50/16

Analizując zgodę inwestora na umowę podwykonawczą ze względu na treść art. 647¹ § 2 i 5 k.c., w której określono inne ceny jednostkowe dla zobowiązania generalnego wykonawcy i dla zobowiązania inwestora, nie można pomijać tego, że podwykonawca także jest profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego. W związku z tym przy wykładni oświadczeń woli uczestników procesu budowlanego należy mieć na uwadze zachowanie właściwych proporcji ochrony prawnej podwykonawcy i inwestora. Wyrażenie przez inwestora zgody na zawarcie umowy podwykonawczej jest oświadczeniem woli o charakterze zindywidualizowanym, a nie blankietowym. Celem art. 647¹ k.c. jest zapewnienie ochrony podwykonawcom, jednak sposób realizacji tej ochrony, polegający na wprowadzeniu gwarancyjnej odpowiedzialności inwestora za cudzy dług, wymaga starannej i rozważnej interpretacji zachowań mających uzewnętrznić wolę przyjęcie na siebie takiej odpowiedzialności.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)

SSN Wojciech Katner

SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. w T. oraz K. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K. w D. przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie o zapłatę, na posiedzeniu jawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 października 2016 r., na skutek zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2016 r., sygn. akt I ACa .../15,

"Czy w świetle art. 647 § 6 k.c. zawarte w umowie łączącej podwykonawcę z generalnym wykonawcą robót budowlanych zastrzeżenie, że w przypadku niezapłacenia wynagrodzenia przez generalnego wykonawcę inwestor zapłaci podwykonawcy wynagrodzenie ograniczone do kwoty wynikającej z cen jednostkowych przewidzianych w kosztorysie ofertowym generalnego wykonawcy skutecznie limituje odpowiedzialność solidarną inwestora względem podwykonawcy robót wynikającą z art. 647 § 5 k.c.?"