Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok SN z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. V CNP 39/15

Nie narusza prawa wykładnia, że zawarte w art. 49 § 1 k.c. wyrażenie "wchodzą w skład przedsiębiorstwa" nie oznacza, że właścicielowi przedsiębiorstwa musi przysługiwać względem urządzeń, o których mowa w tym artykule, prawo własności. W skład bowiem przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym wchodzić mogą także inne prawa rzeczowe lub obligacyjne. Z punktu widzenia realizacji zadań przedsiębiorstwa istotne znaczenie ma tylko zapewnienie właścicielowi przedsiębiorstwa możliwości gospodarczego wykorzystania urządzeń przesyłowych, a nie charakter przysługującego mu do nich prawa. Może tu wchodzić np. w rachubę np. użytkowanie leasing, najem i.t.p. W ramach więc sieci eksploatowanej przez jedno przedsiębiorstwo, mogą więc funkcjonować instalacje należące do różnych właścicieli.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Iwona Koper (przewodniczący)

SSN Jan Górowski (sprawozdawca)

SSN Karol Weitz

w sprawie ze skargi M. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 10 lipca 2014 r. w sprawie z powództwa M. S. przeciwko Gminie T. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 lutego 2016 r.,

oddala skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w sprawie z powództwa M. S., nakazał pozwanej Gminie T. złożenie oświadczenia woli następującej treści: "Gmina T. w wykonaniu ustawowego obowiązku wynikającego z art. 49 § 2 k.c. przejmuje na własność od M. S. należący do niego wodociąg na odcinku od przyłącza wodociągowego działki nr 34/3 AM 31 do należącej do Gminy sieci wodociągowej, a położony w ciągu działek 32, 33 AM-22, za wynagrodzeniem w kwocie 16 381,60 zł, płatnym w terminie 7 dni od uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia".

Ustalił, że w 2008 r. M. S. wystąpił do spółki Usługi Komunalne W. sp. z o.o. o wydanie warunków przyłączenia jego działki do sieci wodociągowej. Odmówiono mu jednak ich wydania, kierując powoda do Wydziału Inwestycyjnego Urzędu Miasta w T. , gdzie powinna być podpisana umowa o przekazanie wybudowanego odcinka sieci. W Urzędzie Miasta, przekazano mu wzór umowy, według której zobowiąże się do przekazania wybudowanego odcinka sieci za stawkę 5 zł za 1 metr bieżący, bez możliwości renegocjowania umowy. Powód odmówił tej propozycji, mając na uwadze rzeczywisty koszt budowy i zwrócił się do Burmistrza o poniesienie kosztów w połowie, co jednak nie zostało zaakceptowane. Po przeprowadzeniu wielu rozmów w Urzędzie Miasta i ze spółką W., spółka miała wydać warunki przyłączenia.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00