Uchwała SN z dnia 13 maja 2016 r., sygn. III CZP 11/16

Do regresu między ubezpieczycielami w przypadku tzw. ubezpieczenia podwójnego przy ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego stosuje się w drodze analogii przepis art. 824¹ § 2 k.c.

Teza urzędowa

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący)

 SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

SSN Monika Koba

Protokolant Bożena Kowalska

w sprawie z powództwa Towarzystwa Ubezpieczeń […] S.A. w W. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji […] S.A. w W. o zapłatę, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 13 maja 2016 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 15 stycznia 2016 r.,

"Czy dopuszczalne jest stosowanie w drodze analogii do regresu między ubezpieczycielami w przypadku podwójnego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego przepisu art. 824¹ § 2 k.c.?"

podjął uchwałę:

Do regresu między ubezpieczycielami w przypadku tzw. ubezpieczenia podwójnego przy ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego stosuje się w drodze analogii przepis art. 824¹ § 2 k.c.

Uzasadnienie

Posiadacz pojazdu, który ponosił odpowiedzialność za skutki kolizji drogowej w wyniku, której uszkodzony został pojazd poszkodowanego, był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zarówno u powoda (Towarzystwo Ubezpieczeń […] S.A. w W.), jaki i pozwanego (Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji […] S.A. w W.). Poszkodowany wystąpił do powoda o wypłatę świadczenia ubezpieczeniowego w związku z doznaną szkodą. Powód przeprowadził postępowanie likwidacyjne i przyznał oraz wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 3 839,65 zł. Powód zwrócił się do pozwanego o zapłatę kwoty 1 919,83 zł, tytułem refundacji połowy kwoty wypłaconego poszkodowanemu odszkodowania. W związku z odmową refundacji TU wniosła o zasądzenie od TUiR kwoty 1 919,83 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Zdaniem powoda w przypadku podwójnego ubezpieczenia każdy z ubezpieczycieli odpowiada w odpowiednim stosunku do wartości powstałej szkody i zakresu świadczonej przez niego ochrony. Sumy gwarancyjne powoda i pozwanego były identyczne, a zatem odpowiadają po połowie. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, kwestionując żądanie powoda zarówno, co do zasady jak i co do wysokości. Wskazał, że dochodzona przez powoda tytułem regresu kwota jest nienależna albowiem wypłacone przez niego na rzecz poszkodowanego odszkodowanie stanowiło należne świadczenie z tytułu ochrony ubezpieczeniowej, której udzielał za stosowanym wynagrodzeniem w ramach zawartej umowy ubezpieczenia. Sąd Rejonowy w W. wyrokiem z dnia 18 marca 2015 r. oddalił powództwo w całości.