Wyrok SN z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. I CSK 122/15

1. Umowa ubezpieczenia należy do umów szczególnego zaufania, w której działania kontrahentów powinny być lojalne a postanowienia umowy jasne, zrozumiałe i jednoznaczne, przy czym spełnienie funkcji ochronnej przez tę umowę wymaga, by przed jej zawarciem ubezpieczający miał świadomość, jakie wypadki nie są objęte ubezpieczeniem lub ograniczają albo wyłączają odpowiedzialność ubezpieczyciela.

2. Reklama konkretnego ubezpieczyciela zamieszczona przez niego w Internecie nie jest ofertą zawarcia umowy, lecz jedynie zaproszeniem do zawarcia umowy, jak o tym stanowi art. 71 k.c. Samo zapoznanie się z treścią informacji na stronie internetowej nie prowadzi do zawarcia umowy ubezpieczenia ani w podstawowym, ani w rozszerzonym zakresie.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Antoni Górski (przewodniczący)

SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

SSN Karol Weitz

Protokolant Beata Rogalska

w sprawie z powództwa K. M. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. o zadośćuczynienie, odszkodowanie, rentę i ustalenie, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 15 stycznia 2016 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 10 października 2014 r.,

oddala skargę kasacyjną, odstępując od obciążenia powódki kosztami postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka K. M. wniosła o zasądzenie od pozwanego Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń SA kwoty 340.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę, której doznała w związku z uszkodzeniem ciała w wypadku komunikacyjnym, kwot 4.813 zł, 9.650 zł i 862,81 zł tytułem odszkodowania obejmującego wydatki poniesione na leczenie, rehabilitację i dojazdy, kwoty 48.000 zł jako skapitalizowanej renty na pokrycie zwiększonych potrzeb w okresie od 11 lipca 2008 r. do oraz renty na pokrycie zwiększonych potrzeb w wysokości 3.000 zł, płatnej do dziesiątego dnia każdego miesiąca, począwszy od listopada 2009 r. Kwot tych żądała z odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa, a nadto wniosła o ustalenie, że pozwany odpowiada wobec niej na przyszłość za skutki wypadku z 11 lipca 2008 r.