Wyrok SN z dnia 5 marca 2015 r., sygn. III SK 8/14

Uchylenie obowiązku prowadzenia postępowania konsultacyjnego na etapie rozpoznawania sprawy przez Sąd nie ma znaczenia dla możliwości oceny zarzutu naruszenia art. 15 Prawa telekomunikacyjnego i możliwości uchylenia decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przypadku stwierdzenia uchybienia wymogom dotyczącym postępowania konsultacyjnego. Odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu inicjuje spór, który dotyczy tego, czy organ prawidłowo działał proceduralnie i materialnie, co oznacza, że w zakresie dotyczącym postępowania konsultacyjnego należy uwzględnić jedynie stan prawny na dzień wydania decyzji, bo o rozstrzygnięcie sporu o "takim stanie rzeczy" wnoszono w odwołaniu.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski (przewodniczący)

SSN Zbigniew Korzeniowski

SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca)

Protokolant Halina Kurek

w sprawie z powództwa E.-T. Sp. z o.o. w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej z udziałem zainteresowanej O. P. S.A. o zmianę umowy, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 marca 2015 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14 listopada 2013 r.,

uchyla wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazuje sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Decyzją z 8 lutego 2011 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes Urzędu) zmienił umowę o połączeniu sieci Telekomunikacji Polskiej S.A. (obecnie O. P. S.A., zainteresowany) i E.-T. Sp. z o.o. (powód) z 26 czerwca 2003 r. (z późniejszymi zmianami). Zmiana polegała między innymi na nadaniu na mocy pkt I.1 decyzji Prezesa Urzędu następującego brzmienia § 2 ust. 10 załącznika technicznego (załącznik nr 3 do umowy): "E.-T. zobowiązuje się przesłać do L. numer Abonenta wywołującego (A)".

W uzasadnieniu projektu decyzji przedłożonego do konsultacji na podstawie art. 15 Prawa telekomunikacyjnego, Prezes Urzędu wskazał, że podstawową kwestią uniemożliwiająca stronom zawarcie porozumienia była zaproponowana przez zainteresowanego zmiana § 2 ust. 10 załącznika technicznego do umowy poprzez wprowadzenie obowiązku E.-T. do przesyłania do L. numeru abonenta wywołującego (A). E.-T. wskazała, że brak zgody na zmianę § 2 ust. 10 wynika z tego, że ze względów technicznych (błędy sygnalizacyjne, różne rodzaje sygnalizacji abonenckiej i międzycentralowe) mogą występować przypadki przekazywania numeru A w innej postaci, niż KNA. Dlatego też brak numeru A nie powinien być traktowany jako numer międzynarodowy, a tym samym połączenie z tego numeru nie powinno być traktowane jako ruch niedozwolony dla płaskiej stawki interkonektowej. W uzasadnieniu projektu Prezes Urzędu uznał, że proponowana przez zainteresowanego zmiana jest niezgodna z treścią SOR, dlatego nie wprowadził jej do projektu.