Wyrok SN z dnia 16 marca 2009 r., sygn. III SK 35/08

Nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 209 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) nie musi być poprzedzone postępowaniem kontrolnym (pokontrolnym), a w szczególności czynnościami określonymi w art. 201 ust. 1 i ust. 3 pkt 3 tego Prawa. Wypełnienie obowiązku udzielenia informacji na żądanie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej po zakreślonym terminie (art. 21 Prawa telekomunikacyjnego) jest niewypełnieniem tego obowiązku w rozumieniu art. 209 ust. 1 pkt 1 tego Prawa.

Przewodniczący SSN Zbigniew Korzeniowski, Sędziowie: SN Józef Iwulski (sprawozdawca), SA Maciej Pacuda.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 marca 2009 r. sprawy z powództwa GTS E. Spółki z o.o. w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej o wymierzenie kary pieniężnej, na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2008 r. [...]

oddalił skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 9 maja 2007 r. [...] Sąd Okręgowy-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie oddalił odwołanie GTS E. Spółki z o.o. w W. (dalej Spółka) od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej UKE) z dnia 21 lipca 2006 r. w przedmiocie nałożenia na Spółkę kary pieniężnej w wysokości 500.000 zł oraz zasądził od Spółki na rzecz Prezesa UKE kwotę 720 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy ustalił, że Prezes UKE postanowieniem z dnia 20 grudnia 2004 r. wydanym na postawie art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) wszczął postępowanie w sprawie analizy rynków właściwych w zakresie usług telekomunikacyjnych celem ustalenia, czy występuje skuteczna konkurencja na rynku świadczenia usługi zakończenia połączeń w poszczególnych stacjonarnych sieciach telefonicznych (zgodnym z obszarem sieci, w której następuje zakończenie połączenia) i czy na krajowym rynku świadczenia usługi dostępu szerokopasmowego (w tym usługi szerokopasmowej transmisji danych) występuje skuteczna konkurencja. W tym celu Prezes UKE zwrócił się do Spółki o wypełnienie stosownych formularzy. Ze względu na brak niektórych danych Spółka została zobowiązana do ich uzupełnienia pismem z 25 stycznia 2006 r., w którym Prezes UKE ustalił zakres żądania, termin udzielenia informacji (28 lutego 2006 r.) oraz zamieścił pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji. Spółka udzieliła informacji dopiero w dniu 29 maja 2006 r. Z kolei w dniu 18 lipca 2005 r. Prezes UKE zwrócił się do Spółki o przedstawienie opisu infrastruktury telekomunikacyjnej wykorzystywanej przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego do świadczenia usług telekomunikacyjnych na rzecz użytkowników krajowych. Prezes UKE podał szczegółowo, jakie informacje powinna dostarczyć Spółka. W dniu 29 lipca 2005 r. Spółka przekazała część żądanych informacji, w tym między innymi schemat szkieletowej sieci teletransmisyjnej DWDM/SDH oraz wyjaśniła przyczyny, dla których nie jest możliwe podanie parametru odnoszącego się do pokrycia geograficznego własnej sieci telekomunikacyjnej. Ze względu na konieczność uzupełniania danych, które były niezbędne do zakończenia postępowania prowadzonego w sprawie ustalenia, czy na rynku świadczenia usługi kończenia połączeń w stacjonarnych sieciach telefonicznych występuje skuteczna konkurencja, Prezes UKE w piśmie z dnia 13 stycznia 2006 r. ponowił żądanie udostępnienia danych przez Spółkę, wyznaczając termin na dzień 20 stycznia 2006 r. i pouczając Spółkę o sankcjach za nieudzielanie odpowiedzi w terminie. Do tej daty Spółka nie przedstawiła danych ani nie wnioskowała o przedłużenie terminu do ich dostarczenia. Spółka udzieliła żądanej informacji w piśmie datowanym na dzień 29 maja 2006 r. W dniu 15 marca 2006 r. Prezes UKE zwrócił się do Spółki o przekazanie informacji dotyczących dostępu szerokopasmowego za lata 2002-2005 z podziałem na technologię dostępu, zakreślając termin do udzielenia odpowiedzi na dzień 22 marca 2006 r. i pouczając o sankcjach za nieudzielenie informacji w terminie. Tej informacji Spółka udzieliła 29 maja 2006 r.