Wyrok SN z dnia 14 października 2015 r., sygn. V CSK 720/14

Zarówno w razie skutecznego odstąpienia od umowy o dzieło na podstawie art. 640 k.c., jak i od umowy o roboty budowlane przez wykonawcę (art. 491, 492 k.c.) rozliczenie pomiędzy stronami następuje na podstawie art. 494 k.c.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)

SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa "N. Spółki z o.o." Spółki Komandytowej w B. przeciwko Przedsiębiorstwu Robót Inżynieryjnych G. Spółce z o.o. w L. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 października 2015 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia 3 kwietnia 2014 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu we W. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy we W. oddalił apelację pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego we W. zasądzającego na rzecz powódki kwotę 96.080 zł z tytułu wynagrodzenia za wykonane prace na podstawie umowy o dzieło.

Ustalił, że strony w dniu 22 czerwca 2009 r. zawarły umowę, której przedmiotem było wykonanie przez powódkę w terminie od 29 czerwca do 29 lipca 2009 r. przewiertu sterowanego powiązanego z zabudową rury PE 100 ? 500 mm o łącznej długości 300 mb w ramach kontraktu pod nazwą "Remont i wzmocnienie mostu [...]" za wynagrodzeniem, którego zasady obliczenia zostały wskazane w umowie. Strony zastrzegły, że w razie konieczności przerwania robót z winy strony pozwanej przedmiot odbioru stanowić będą roboty oceniane według stanu na dzień ich przerwania. W dniu 29 czerwca 2009 r. pracownicy powódki zostali wprowadzeni na plac budowy przez przedstawiciela pozwanej i do dnia 6 lipca 2009 r. powódka zdjęła skarpę oraz wykonała dwa przebiegi pilotażowe. W związku z decyzją inwestora o odstąpieniu od przebudowy kolektorów wodociągowych w dniu 6 lipca 2009 r. przedstawiciel pozwanej poinformował powódkę o natychmiastowym wstrzymaniu prac i w dniu 9 lipca 2009 r. jej pracownicy opuścili plac budowy. Powódka dokonała wyliczenia wartości wykonanych prac na kwotę 98.080 zł, która nie została przez pozwaną zapłacona mimo zawarcia przez nią ugody z inwestorem, na mocy której przysługiwało jej roszczenie o zapłatę kwoty 23.424 zł z tytułu odstąpienia od umowy za wynajem sprzętu wiertniczego oraz o zapłatę z tytułu wykonania przewiertu pilotażowego i przygotowanie maszyny do przewiertu zasadniczego w wysokości 10.000 zł. W chwili wykonywania przez powódkę prac obowiązywało zezwolenie na ich wykonanie, a zostało zawieszone w dniu 8 lipca 2009 r.