Wyrok SN z dnia 19 czerwca 2015 r., sygn. IV CSK 566/14

Przepis art. 41 prawa prasowego expressis verbis nie wyłącza odpowiedzialności dziennikarza. Pod ochroną prawa pozostaje jednak, zgodnie z brzmieniem tego przepisu, krytyka prasowa rzetelna i zgodna z zasadami współżycia społecznego. Użyty przez ustawodawcę zwrot "pozostaje pod ochroną prawną" należy rozumieć jako wyłączenie bezprawności działania dziennikarza, jeżeli opublikowana przez niego krytyka spełnia wymagania przewidziane w art. 41 prawa prasowego. Inna wykładnia tego przepisu oznaczałaby, że zawarta w nim norma prawna jest pusta, pozbawiona normatywnego znaczenia.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)

SSN Agnieszka Piotrowska

SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa P. P. przeciwko X. Spółce Akcyjnej w W. i Y. Spółce Akcyjnej w W. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 czerwca 2015 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej X. Spółki Akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 5 lutego 2014 r.,

uchyla zaskarżony wyrok w części uwzględniającej powództwo w stosunku do "X" SA w W. (pkt 2a) oraz orzekającej o kosztach postępowania za obie instancje (pkt 2c i 4) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód - po dokonaniu zmian podmiotowych i przedmiotowych powództwa - domagał się nakazania "Y." SA w W., w związku z wyemitowaniem reportażu w programie "P.", i "X." SA w W., w związku z opublikowaniem w dniu [...] w "[...]", w dodatku "[...]", artykułu "[...]", w których naruszono jego dobra osobiste, aby złożyli oświadczenia o treści ostatecznie określonej w piśmie procesowym z dnia 17 lipca 2012 r.

Wyrokiem z dnia 9 maja 2013 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu.

Sąd ustalił, że powód prowadzi działalność gospodarczą w postaci serwisu samochodowego pod firmą "P." sp.j. w [...].; jest także biegłym sądowym. "X." SA w W. jest natomiast wydawcą "[...]", w tym dodatku "[...]", a "Y." SA w W. - programu "P.".