Wyrok SN z dnia 19 czerwca 2015 r., sygn. IV CSK 580/14

1. Zgoda inwestora, wymagana przez art. 647¹ § 2 i 3 k.c., może być wyrażona przez każde zachowanie, które ujawnia ją w sposób dostateczny (art. 60 k.c.), niezależnie od tego zgodę uważa się za wyrażoną w razie ziszczenia się przesłanek określonych w art. 647¹ § 2 zdanie drugie k.c.

2. Prawo podmiotowe może mieć postać uprawnienia bezpośredniego możliwego do realizacji bez udziału innych osób i skutecznego erga omnes, postać roszczenia lub uprawnienia kształtującego, mocą którego uprawniony może jednostronnie doprowadzić do powstania, zmiany lub ustania stosunku prawnego. Możliwość wyrażenia przez inwestora sprzeciwu lub zastrzeżeń wobec umowy podwykonawczej, o którym mowa w art. 647¹ § 2 k.c., nie należy do żadnej z kategorii, jego zgłoszenie przez inwestora nie podlega więc ocenie zgodności z zasadami współżycia społecznego w świetle art. 5 k.c.

3. Przyjęcie przekazu jest w świetle art. 921² § 1 k.c. jednostronnym oświadczeniem woli przekazanego powodującym powstanie stosunku zobowiązaniowego określanego w doktrynie prawa zobowiązań mianem stosunku zapłaty, w ramach którego odbiorca przekazu może domagać się od przekazanego spełnienia przekazanego świadczenia.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)

SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)

SSN Hubert Wrzeszcz

Protokolant Katarzyna Jóskowiak

w sprawie z powództwa S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w .przeciwko Gminie Miasta G. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 19 czerwca 2015 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 3 marca 2014 r.,

oddala skargę kasacyjną i zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej koszty postępowania kasacyjnego w kwocie 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2013 roku Sąd Okręgowy w G. oddalił powództwo S. sp. z o.o. w P. przeciwko Gminie Miasta G. o zapłatę kwoty 6 229 053,75 zł z ustawowymi odsetkami z tytułu wynagrodzenia dochodzonego od pozwanej jako inwestora za roboty budowlane wykonane przez powoda, będącego podwykonawcą H., od której powód nie uzyskał zapłaty.