Uchwała SN z dnia 11 grudnia 2014 r., sygn. III SZP 3/14

Prezes Sądu może uchylić swoje zarządzenie o rozpoznaniu sprawy w składzie trzech sędziów zawodowych wydane na podstawie art. 47 § 4 k.p.c. wskutek zmiany okoliczności w toku tej sprawy (art. 359 § 1 w związku z art. 362 k.p.c.).

Teza urzędowa

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Zbigniew Myszka

SSN Maciej Pacuda

Protokolant Halina Kurek

w sprawie z powództwa P. i in. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanego C. Sp. z o.o. w W. oraz interwenienta ubocznego zastępcy nadzorcy sądowego N. S.A. w upadłości układowej w K. - T. S. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 18 grudnia 2014 r., zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w .z dnia 5 marca 2014 r.,

"Czy prezes sądu może w toku sprawy (po uchyleniu wyroku przez sąd II instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania) uchylić swoje zarządzenie wydane na podstawie art. 47 § 4 k.p.c. o rozpoznaniu sprawy w składzie trzech sędziów zawodowych, a w razie pozytywnej odpowiedzi - czy zasadność wydania zarządzenia uchylającego zarządzenie wydane w trybie art. 47 § 4 k.p.c. co do ustania przesłanki uzasadniającej rozpoznanie sprawy w poszerzonym składzie zawodowym podlega kontroli sądu II instancji?"

podjął uchwałę:

Prezes Sądu może uchylić swoje zarządzenie o rozpoznaniu sprawy w składzie trzech sędziów zawodowych wydane na podstawie art. 47 § 4 k.p.c. wskutek zmiany okoliczności w toku tej sprawy (art. 359 § 1 w związku z art. 362 k.p.c.),

odmówił podjęcia uchwały w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 5 marca 2014 r., Sąd Apelacyjny na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości. Zagadnienie to wyłoniło się przy rozpoznawaniu apelacji wniesionych przez stronę powodową (P.Spółkę Akcyjną w C. i […] oraz przez pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK) od wyroku Sądu Okręgowego w W.-sądu ochrony konkurencji i konsumentów z dnia 26 czerwca 2012 r., wydanego w sprawie z udziałem zainteresowanej C.Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.oraz interwenienta ubocznego -zastępcy nadzorcy sądowego N. Spółki Akcyjnej w upadłości układowej w osobie T.S., o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej.