Wyrok SN z dnia 11 lipca 2014 r., sygn. III CSK 245/13

Odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawcy robót budowlanych na podstawie art. 647¹ § 5 k.c. wymaga w pierwszej kolejności stwierdzenia odpowiedzialności wykonawcy robót wobec podwykonawcy, skoro odpowiedzialność inwestora ma charakter gwarancyjny.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Barbara Myszka

w sprawie z powództwa I. T. przeciwko Syndykowi Masy Upadłości B. S.A. w K. - w upadłości likwidacyjnej i Agencji Rozwoju Miasta S.A. w K. przy udziale interwenientów ubocznych: Zakładu Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa S.A. w K. i M. sp. z o.o. w K. po stronie pozwanej Agencji Rozwoju Miasta S.A. w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 lipca 2014 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej Agencji Rozwoju Miasta S.A. z siedzibą w K. oraz skargi kasacyjnej interwenienta ubocznego M. sp. z o.o. w K. od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 23 stycznia 2013 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka I. T. domagała się zasądzenia solidarnie od pozwanych: B. S.A. w K. oraz Agencji Rozwoju Miasta S.A. z siedzibą w K. kwoty 264 459,40zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.

Sąd Okręgowy - Sąd Gospodarczy w K., wyrokiem z dnia 15 maja 2012 r., zasądził od strony pozwanej B. S.A. na rzecz powódki I. T. kwotę 264.459,40 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 161.369,40 zł od dnia 10 listopada 2008 r. i od kwoty 103.090 zł od dnia 25 listopada 2008 r. oraz kosztami procesu; oddalił powództwo w stosunku do pozwanej Agencji Rozwoju Miasta S.A. (pkt 2) i orzekł o kosztach procesu (pkt 3). Ustalił, że strony były uczestnikami zadania inwestycyjnego p.n. "Budowa [...]". Pozwana Agencja Rozwoju Miasta S.A. była inwestorem tego zadania. Natomiast powódka była podwykonawcą robót zleconych przez pozwany B. S.A. Powódka wykonała instalację zasilania dla układów oddymiania wentylacji mechanicznej i klimatyzacji oraz roboty dodatkowe objęte zleceniami na dostawę i montaż czerpni ściennych dla klatek schodowych oraz na wykonanie instalacji zasilania dla układów oddymiania wentylacji mechanicznej i klimatyzacji. Roboty objęte umową z 30 kwietnia 2008 r. nie zostały przez powódkę wykonane w terminie z powodu braku frontu robót na poszczególnych etapach robót oraz braku właściwej koordynacji robót przez pozwanego B. S.A., a także zmian w dokumentacji projektowej i konieczności wykonania robót dodatkowych. Pozwany wykonawca na bieżąco był informowany o braku frontu robót i kwestia ta podnoszona była na naradach roboczych. Zmiany projektowe wprowadzane przez projektantów w trybie nadzoru autorskiego powodowały konieczność wykonania robót dodatkowych.