Wyrok SN z dnia 21 marca 2014 r., sygn. IV CSK 454/13

Wobec posiadacza, który nabył weksel w wyniku indosu poterminowego, nie stosuje się art. 17 pr.weksl., lecz art. 513 k.c. Ponieważ indos po proteście lub upływie terminu do protestu ma skutki przelewu dłużnik może posiadaczowi weksla, który żąda od niego zapłaty sumy wekslowej przeciwstawić nie tylko zarzuty, jakie ma osobiście wobec niego, ale i - zgodnie z art. 513 k.c. - wszelkie zarzuty przysługujące mu względem indosanta w chwili powzięcia wiadomości o indosie. W przypadku, gdy indosowany przez remitenta był weksel własny będący uprzednio wekslem in blanco, oznacza to w szczególności możliwość bronienia się przez wystawcę przed żądaniami indosatariusza za pomocą zarzutów dotyczących nieprawidłowego uzupełnienia weksla przez indosanta bez ograniczeń przewidzianych w art. 10 ustawy z 1936 r. - Prawo wekslowe.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Maria Szulc

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

Protokolant Hanna Kamińska

w sprawie z powództwa O. Spółki Akcyjnej w Ł. przeciwko J. M. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 21 marca 2014 r., skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 15 lutego 2013 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

"O." Spółka Akcyjna (poprzednio O. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) domagała się zasądzenia od pozwanej J. M. w postępowaniu nakazowym kwoty 383.265,87 zł wraz z odsetkami ustawowymi do dnia 13 stycznia 2011 r. oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powództwa, wskazała, że pozwana współpracowała z podmiotem H. sp. z o.o. w Ż., na podstawie umowy sprzedaży nr 7667/08, będąc dłużniczką wręczyła temu sprzedawcy weksel niezupełny, który posiadacz weksla uzupełnił na kwotę 409.318,97 zł, stanowiącą sumę jej zobowiązań. Następnie spółka H.. sp. z o.o. wezwała pozwaną do zapłaty tej kwoty, a później na podstawie umowy z dnia 3 listopada 2010 r. przelała tę wierzytelność na rzecz powódki, która poinformowała pozwaną o przelewie i wezwała do zapłaty kwoty 383.265,87 zł.