Orzeczenie
Wyrok SN z dnia 5 lutego 2014 r., sygn. V CSK 125/13
Ocena wiarygodności opinii sporządzonej przez biegłego należy natomiast do sądu rozpoznającego sprawę (art. 233 § 1 k.p.c.) i nie mieści się w ramach kognicji Sądu Najwyższego w postępowaniu kasacyjnym (art. 3983 § 3 k.p.c.).
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący)
SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
SSN Anna Kozłowska
w sprawie z powództwa "T. Polska" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko "K." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością i B.K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 lutego 2014 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 23 listopada 2012 r.2,
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 23 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki T. Polska spółki z o.o. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 sierpnia 2012 r. w sprawie przeciwko K. spółce z o.o. i B. K. o zapłatę solidarnie kwoty 777.533 złotych z odsetkami, opartego o weksel wystawiony przez K. Spółkę z o.o. i poręczony przez B. K.
K. Spółka z o.o., była twórcą i producentem rozwiązań w zakresie urządzeń do zarządzania flotami pojazdów, ich rozliczania i monitorowania, a także oprogramowania tych urządzeń. Jej większościowy wspólnik B. K. opatentował urządzenie "M.G.", zapewniające rejestrowanie i monitorowanie parametrów pracy pojazdów oraz utrzymywanie z nimi stałej łączności. W dniu 10 września 2004 r. pozwana zawarła z powódką umowę o współpracę, której przedmiotem była dostawa urządzeń "M.G." wraz z oprogramowaniem oraz świadczenie przez pozwaną usług serwisowych. W art. VI ust. 10 umowy określono mechanizm rozliczeń stron, w razie uiszczenia przez powódkę przedpłaty, a następnie niezłożenia przez nią zamówienia lub złożenia jedynie zamówienia częściowego. Zgodnie z tym postanowieniem, zwrot tej przedpłaty nastąpić miał (po pomniejszeniu o koszty pozwanej uznane przez powódkę) przez przekazanie materiałów nabytych przez pozwaną w związku z realizacją zamówienia - a dopiero co do nadwyżki ponad ich wartość, w postaci świadczenia pieniężnego.
