Wyrok SN z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. V CSK 113/13

1. Walne zgromadzenie kontynuowane po przerwie jest jednym zgromadzeniem i brak podstaw do stosowania wymogów określonych w art. 8³ pkt 6 u.s.m. odrębnie do jego każdego etapu. Prawidłowe powiadomienie członka o terminie zgromadzenia i porządku obrad odpowiada wymogom art. 8³ pkt 6 i 7 u.s.m., nawet jeżeli w zawiadomieniu brak jest informacji, że posiedzenie może być przerwane i kontynuowane po przerwie.

2. Członkostwo w spółdzielni powstaje w wyniku oświadczenia spółdzielni o przyjęciu w poczet członków, które to oświadczenie w formie uchwały składa właściwy statutowo organ spółdzielni. Oświadczenie to nie może być zastąpione innym zdarzeniem prawnym. Z tej przyczyny, aczkolwiek stwierdzenie przyjęcia na deklaracji przez dwóch członków zarządu jest elementem procedury określonej ustawowo, decydujące znaczenia dla powstania stosunku członkostwa ma podjęcie uchwały o przyjęciu w poczet członków. Stwierdzenie, o którym mowa w art. 17 § 2 Pr. spółdz. ma charakter wyłącznie deklaratoryjny i jest pochodne w stosunku do uchwały, stwierdza bowiem, że stosunek członkostwa już istnieje w wyniku jej podjęcia. Niestwierdzenie przyjęcia na deklaracji podpisami dwóch członków zarządu lub stwierdzenie wadliwie tylko jednym podpisem stanowi uchybienie spółdzielni, natomiast nie wpływa na istnienie stosunku członkostwa.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)