Wyrok SN z dnia 27 września 2013 r., sygn. I CSK 748/12

Nie mogą przyjąć, że dłużnik będzie zobowiązany do zapłaty kary umownej w sytuacji, gdy niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest spowodowane okolicznościami, za które odpowiedzialność ponosi wierzyciel. Kara umowna jest bowiem sankcją cywilnoprawną za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania przez dłużnika.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący)

SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)

SSN Dariusz Zawistowski

Protokolant Justyna Kosińska

w sprawie z powództwa B. S.A. w W. przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 27 września 2013 r., skarg kasacyjnych obu stron od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 26 czerwca 2012 r.,

1) w wyniku skargi kasacyjnej powódki uchyla zaskarżony wyrok i oddala apelację pozwanego;

2) oddala skargę kasacyjną pozwanego;

3) zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 34 500 zł (trzydzieści cztery tysiące pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego i kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka wnosiła o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 1 290 696,29 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu tytułem reszty wynagrodzenia za budowę odcinka autostrady. Wskazała, że cała należność z tego tytułu wynosiła 4 282 047,03 zł, z czego strona pozwana zapłaciła łącznie kwotę 2 948 977,27 zł, a resztę, tj. kwotę 1 333 069,76 zł potrąciła jako karę umowną. Strona powodowa uznając karę umowną w kwocie 42 373,47 zł odliczyła ją od swojej należności i uwzględniając także wypłaconą przez pozwaną kwotę 2 948 977,27 zł dochodzi 1 290 696,29 zł.

Strona pozwana wnosiła o oddalenie powództwa.

Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 23 listopada 2011 r. uwzględnił powództwo w całości.

Ustalił między innymi, że w dniu 8 lutego 2000 r. strony zawarły umowę o budowę określonego odcinka autostrady, w której strona powodowa jako wykonawca zobowiązała się do wykonania do dnia 8 lipca 2002 r. prac opisanych w ofercie i innych dokumentach przetargowych, w tym warunkach FIDIC, zaś strona pozwana jako zamawiający zobowiązała się zapłacić określone w umowie wynagrodzenie.