Uchwała SN z dnia 18 października 2013 r., sygn. III CZP 58/13

Dopuszczalność zgłoszenia w pozwie żądania ewentualnego obok żądania zasadniczego nie podlega kontroli w ramach badania skuteczności wniesienia pozwu (art. 130 k.p.c.).

Teza urzędowa

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)

SSN Marta Romańska

SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)

Protokolant Bożena Kowalska

w sprawie z powództwa D. L. przeciwko P. - sp. z o.o. w likwidacji w K. o stwierdzenie nieważności uchwał ewentualnie o uchylenie uchwał, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 18 października 2013 r., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 19 lutego 2013 r.,

"Czy ramami kontroli wstępnej pozwu, w zakresie wykonania obowiązku fiskalnego wniesienia opłaty sądowej w wymaganej wysokości od zgłoszonych w nim kumulatywnie roszczeń, w tym takich, które mają odmienny wzajemnie rodzajowo charakter i - przy tożsamej dla obu podstawie faktycznej wskazanej przez powoda - są oparte na odrębnych podstawach normatywnych (art. 249 § 1 i 252 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych - Dz.U. z 2000 r. Nr 94 poz. 1037 z późn. zm.), objęta jest ocena poprawności prawnej wskazania jednego z nich jako ewentualnego?"

podjął uchwałę:

Dopuszczalność zgłoszenia w pozwie żądania ewentualnego obok żądania zasadniczego nie podlega kontroli w ramach badania skuteczności wniesienia pozwu (art. 130 k.p.c.).

Uzasadnienie

W pozwie skierowanym przeciwko pozwanej Spółce powód domagał się stwierdzenia nieważności trzech uchwał Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników nr 4, 6 i 7 podjętych w dniu 19 września 2011 r. z powodu ich niezgodności z prawem, ewentualne uchylenia tych uchwał jako sprzecznych z dobrymi obyczajami, godzących w interesy Spółki i mających na celu pokrzywdzenie wspólników. W uzasadnieniu powołał okoliczności związane z przebiegiem obrad tego Zgromadzenia rozpoczętych w dniu 1 września 2012 r., podnosząc, że jeden ze wspólników nie został powiadomiony o jego terminie, nie brał udziału także w obradach kontynuowanych w dniu 19 września 2011 r. Twierdził, że doszło do naruszenia bezwzględnie obowiązującego art. 174 § 1 w związku z art. 20 i art. 238 § 2 k.s.h. oraz sprzeczności z § 19 ust. 5 aktu założycielskiego Spółki z dnia 5 września 2000 r.