Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Uchwała SN z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. III CZP 93/12

Artykuł 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.) - w brzmieniu sprzed dnia 11 lutego 2012 r. - nie wyłączał z zakresu ochrony ubezpieczeniowej zadośćuczynienia za krzywdę osoby, wobec której ubezpieczony ponosił odpowiedzialność na podstawie art. 448 k.c.

 

W sprawie o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 stycznia 2012 r..

Czy w świetle art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r., Nr 124, poz. 1152 ze zm.) - w brzmieniu obowiązującym przed 11 lutego 2012 r., zakład ubezpieczeń ponosi wobec najbliższych członków rodziny zmarłego odpowiedzialność gwarancyjną za doznaną krzywdę, na podstawie art. 448 k.c. w związku z art. 24 § 1 k.c.?

 

UZASADNIENIE WNIOSKU O ROZSTRZYGNIĘCIE ZAGADNIENIA PRAWNEGO

R. R., w pozwie skierowanym przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W., domagała się zasądzenia kwoty 30.180 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14 grudnia 2010 r. - tytułem odszkodowania oraz kwoty 60.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w związku ze śmiercią jej syna A. R.

Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w W. wniósł o oddalenie powództwa. Podał, że wypłacone powódce odszkodowanie z tytułu pogorszenia jej sytuacji życiowej (15.000 zł) oraz z tytułu pokrycia kosztów pochówku i postawienia nagrobka (5.361 zł), uwzględniało fakt przyczynienia się zmarłego do powstałych szkód w wymiarze 50%. Wskazał też, że jako ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność jedynie w zakresie świadczeń określonych w art. 34 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Nie ma więc podstaw do rozszerzania ich o inne dobra osobiste wymienione w art. 23 k.c., względnie inne dobra osobiste uznawane za podlegające ochronie, w tym również o dobro w postaci więzi rodzinnych.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00