Wyrok SN z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. III KK 395/10

Użyty w art. 275 § 2 k.k. zwrot „przewozi za granicę dokument stwierdzający tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe”, oznacza wywóz takiego dokumentu z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Z uzasadnienia:

„Sąd Rejonowy w S. wyrokiem zaocznym z dnia 16 marca 2010 r. uznał oskarżonego Aliaksandra K. za winnego tego, że w dniu 9 grudnia 2009 r. w miejscowości P. przewoził bezprawnie przez granicę państwową z Republiki Litwy do Rzeczypospolitej Polskiej dokument stwierdzający tożsamość innej osoby w postaci paszportu białoruskiego, wydanego w dniu 10 lipca 2003 r. wystawionego na nazwisko ob. Białorusi Yauheni N. i za to na postawie art. 275 § 2 k.k. wymierzył karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby. Wyrok ten uprawomocnił się w pierwszej instancji.

Kasację od tego wyroku na korzyść skazanego wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżając w całości i zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 275 § 2 k.k., polegające na uznaniu Aliaksandra K. winnym popełnienia czynu opisanego w tym przepisie, pomimo braku prawnie obowiązującego, a określonego w przepisie szczegółowym, zakazu transferu przez granicę dokumentu stwierdzającego tożsamość, co uniemożliwia wypełnienie znamienia „bezprawnie”, a niezależnie od powyższego, faktu, iż istotą tego występku jest przewóz, przeniesienie lub przesyłka takiego dokumentu za granicę, co jednoznacznie wskazuje, iż poza zakresem jego ochrony pozostaje wwóz dokumentu z zagranicy. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i uniewinnienie Aliaksandra K. od popełnienia przypisanego mu czynu.