Wyrok SN z dnia 15 lipca 2010 r., sygn. IV CSK 146/10

Przewidziany w art. 442 § 2 k.c. dziesięcioletni [obecnie według art. 442¹ § 2, dwudziestoletni] termin przedawnienia dotyczy, oprócz sprawcy szkody, także osoby, która odpowiada z tego tytułu za niego jako za cudzy czyn.

Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Bogumiła Ustjanicz

Protokolant Katarzyna Jóskowiak

w sprawie z powództwa Edwarda K. przeciwko B. w W. Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 15 lipca 2010 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w L. z dnia 9 grudnia 2009 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w L. do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 lipca 2009 r. Sąd Okręgowy w L., uwzględnił powództwo Edwarda K. przeciwko pozwanemu B. Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o odszkodowanie do kwoty 223.260 zł, dalej idące żądanie powoda oddalił.

Sąd Okręgowy ustalił, że powód jako inwestor zawarł w dniu 5 czerwca 1997 r. z COK - B. S.A. w W., reprezentowanym przez Dariusza S., umowę o świadczenie usług maklerskich. W umowie COK zobowiązało się do otwarcia i prowadzenia rachunku papierów wartościowych, na którym miały być inwestowane papiery wartościowe inwestora i rachunku pieniężnego, dla gromadzenia jego środków pieniężnych oraz do sprzedaży i zakupu papierów wartościowych we własnym imieniu, lecz na rachunek udzielającego zlecenie inwestora. Umowa, zawarta na czas nieokreślony, miała być wykonywana za pośrednictwem Punktu Obsługi Klienta mieszczącego się w Oddziale pozwanego Banku w L. Dariusz S. był pracownikiem pozwanego, a od 1 kwietnia 2001 r. pracownikiem C. (obecna nazwa - Dom Maklerski B. S.A.), którego jedynym akcjonariuszem jest B. S.A. Powód miał do niego zaufanie, gdyż przedstawiał się jako bardzo dobry pracownik, był uczynny, w ocenie powoda prawidłowo wykonywał jego obsługę. Inny pracownik pozwanego Anna C. podpisała w okresie od 27 grudnia 1999 r. do 16 czerwca 2000 r. dokumenty wypłaty z rachunku pieniężnego powoda kolejno kwot: 17.600 zł, 16.000 zł, 81.000 zł, 25.000 zł, 15.000 zł, 10.000 zł. Pieniądze te pobierał z kasy Dariusz S. Były one pobierane na podstawie pełnomocnictwa in blanco udzielonego przez powoda na żądanie Dariusza S. do dokonywania czynności na rachunku papierów wartościowych oraz na rachunku pieniężnym. Dariusz S. informował powoda, że pełnomocnictwo to jest potrzebne do sprawniejszego zakupu i sprzedaży akcji. Niezależnie od tego Dariusz S. przelał na swój rachunek z rachunku powoda, bez jego zgody kwoty 20.000 i 50.000 zł w grudniu 2000 r. i 6 kwietnia 2001 r. Druk przelewu powód podpisał sam wyrażając zgodę na przelew wskazanych kwot z rachunku pieniężnego na rachunek inwestycyjny celem zakupu akcji. W pozostałym zakresie przelew został wypełniony przez Dariusza S. Korespondencję o wydanie dokumentacji bezprawnie wypłaconych pieniędzy powód kierował do Domu Maklerskiego B. S.A. od 8 listopada 2001 r. Na rachunek pieniężny powoda dokonano przelewu środków pieniężnych z rachunku Dariusza S. w lipcu 2000 r. i styczniu 2001 r. w łącznej kwocie 53.340 zł. W Punkcie Obsługi Klienta pozwanego Banku w L. dochodziło do zagarnięcia przez pracowników, w tym Dariusza S. środków pieniężnych także na szkodę innych klientów. W związku z tym toczą się postępowania karne, a w postępowaniu przed Komisją Papierów Wartościowych nałożona została na Biuro Maklerskie pozwanego Banku kara pieniężna w wysokości 100.000 zł.