Postanowienie SN z dnia 26 marca 2009 r., sygn. I KZP 39/08

Nie wywołuje skutku procesowego w postaci wniesienia środka odwoławczego oświadczenie procesowe strony przesłane w formie dokumentu elektronicznego, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450 ze zm.), albowiem zarówno w procedurze wykroczeniowej, jak i w procedurze karnej taka forma czynności procesowej nie jest przewidziana.

Sąd Najwyższy w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz Sędzia SN Dariusz Świecki (sprawozdawca)

SSA del. do SN Eugeniusz Wildowicz

Protokolant: Łukasz Majewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Wincentego Grzeszczyka

w sprawie Piotra B.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu,

przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w K., postanowieniem z dnia 11 grudnia 2008 r., sygn. akt IV.1.Waz 502/08, zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:

 „Czy przesłanie do sądu pisma procesowego - apelacji w formie dokumentu elektronicznego opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu o jakim mowa w art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2001 r. Nr 130, poz. 1450 ze zm. ) czyni zadość, w kontekście brzmienia art. 5 ust. 2 wskazanej ustawy, wynikającym z art. 105 § 1 k.p.s.w. i art. 119 § 1 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.s.w. wymogom formalnym apelacji, jako pisma procesowego.”

postanowił:

odmówić podjęcia uchwały

Uzasadnienie

Przedstawione Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne wyłoniło się w następującej sytuacji procesowej.

Sąd Rejonowy [...] w K. Wydział X Grodzki wyrokiem z dnia 3 września 2008 r. uznał Piotra B. za winnego popełnienia wykroczeń z art. 90 k.w. i art. 65 § 2 k.w. i przy zastosowaniu art. 9 § 2 k.w. wymierzył karę 300 zł grzywny. W dniu 5 września 2008 r. obwiniony złożył pisemny wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, co nastąpiło w dniu 7 października 2008 r. W dniu 14 października 2008 r. do elektronicznej skrzynki podawczej Sądu Rejonowego [...] w K. wpłynął w formie elektronicznej dokument adresowany do Sądu Okręgowego w K. za pośrednictwem Sądu Rejonowego, zawierający oznaczenie jako autora Piotra B., sygnaturę akt sprawy, datę 14 października 2008 r. oraz wskazanie, że jest to apelacja od wyroku „albowiem został wydany w wyniku licznych przestępstw”. Z urzędowego poświadczenia przedłożenia wynikało, że dokument przesłany w formie elektronicznej został opatrzony bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu zgodnie z wymogiem ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450 ze zm.). Treść tego dokumentu w formie wydruku komputerowego została załączona do akt sprawy. W dniu 23 października 2008 r. przewodniczący Wydziału X Grodzkiego Sądu Rejonowego [...] w K. po stwierdzeniu, że apelacja odpowiada wymogom formalnym, zarządził jej przyjęcie, a następnie akta zostały przesłane do Sądu Okręgowego w K.. W dniu 25 listopada 2008 r. upoważniony sędzia Sądu Okręgowego wydał zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy apelacyjnej. Na tej rozprawie Sąd Okręgowy w K. powziął wątpliwości, które postanowił przekazać Sądowi Najwyższemu formułując przedstawione wyżej pytanie prawne. W uzasadnieniu postanowienia zwrócono uwagę, że oprócz braku formalnego apelacji przez niewskazanie czego domaga się skarżący, za dyskusyjne w ocenie Sądu należy uznać, czy wniesienie apelacji w postaci dokumentu elektronicznego, spełnia wynikający z art. 105 § 1 k.p.w. wymóg pisemnej formy tego środka odwoławczego, a to wobec treści art. 119 § 1 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w. Dlatego też Sąd Okręgowy dostrzegając konieczność wezwania obwinionego do uzupełnienia braku formalnego apelacji przez wskazanie czego się domaga, rozważał również zasadność wezwania go do uzupełnienia braku formy pisemnej środka odwoławczego. Sąd Okręgowy stwierdził bowiem, że dopiero gdy dojdzie do rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy sformułowanego zagadnienia prawnego, możliwe będzie określenie faktycznego zakresu uchybień formalnych apelacji, a co za tym idzie wezwanie obwinionego do ich usunięcia. Zdaniem Sądu pytającego nie budzi natomiast wątpliwości, że w świetle art. 105 § 1 k.p.w. istnieje wymóg zachowania formy pisemnej apelacji, jak również, iż zgodnie z recypowanym art. 119 § 1 k.p.k. zachodzi konieczność własnoręcznego podpisania apelacji, poza wyjątkiem wskazanym w art. 119 § 2 k.p.k. W ocenie Sądu Okręgowego wątpliwości interpretacyjne wzbudza treść art. 5 ust. 2 ustawy o podpisie elektronicznym, a mianowicie, czy przepis ten obejmuje zakresem swojego normowania postępowanie w sprawach o wykroczenia z uwagi na przepisy art. 105 § 1 k.p.w. i art. 119 § 1 k.p.k.