Wyrok SN z dnia 24 września 2009 r., sygn. II PK 57/09

Podział ustalonego w umowie o pracę wynagrodzenia zasadniczego na części, z których jedna zostaje uzależniona od wyników gospodarczych praco­dawcy, jest sprzeczny z zasadą ryzyka gospodarczego pracodawcy (art. 78 k.p.).

Przewodniczący SSN Zbigniew Hajn, Sędziowie SN: Katarzyna Gonera, Herbert Szurgacz (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 wrześ­nia 2009 r. sprawy z powództwa Wojciecha P. przeciwko C. SA w G. o wynagrodze­nie, na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku z siedzibą w Gdyni z dnia 28 paź­dziernika 2008 r. [...]

oddalił skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2008 roku Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe uwzględnił powództwo Wojciecha P. i zasądził na jego rzecz od strony pozwanej - C. SA w G. kwotę 63.400 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Sąd Rejonowy ustalił, że powód został zatrudniony w C. SA od dnia 15 marca 1991 r. na stanowisku specjali­sty do spraw eksploatacji na podstawie umowy zawartej na czas określony do dnia 15 czerwca 1991 r. Od dnia 15 czerwca 1991 r. powierzono powodowi stanowisko zastępcy dyrektora Biura Spedycji i Transportu Międzynarodowego „C." (w skrócie DT). Dnia 24 września 1998 r. Wojciech P. otrzymał wypowiedzenie warunków umowy o pracę, w którym wskazano, że jego przyczyną jest zmiana warunków płacy, jak w uchwale zarządu Spółki [...] z dnia 22 września 1998 r. Po upływie okresu wy­powiedzenia powodowi zaproponowano nowe warunki umowy o pracę, zgodnie z którymi miał otrzymywać wynagrodzenie składające się z kwoty 2.520 zł, tj. 70% do tymczasowej płacy zasadniczej oraz kwoty 1.080 zł, tj. 30% dotychczasowej płacy zasadniczej, który to składnik był zależny od dodatniego wyniku ekonomicznego. W dniu 1 stycznia 1999 r. powód podpisał z pozwanym nową umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku zastępcy dyrektora Biura. Zgodnie z nową umową po­wód miał otrzymywać wynagrodzenie według 19 kategorii zaszeregowania w wyso­kości 3.960 zł, które miało być wypłacane następująco: kwota 2.770 zł jako wynagro­dzenie stałe i kwota 1.190 zł jako wynagrodzenie zależne od wyniku działalności podstawowej Biura DT liczonego według systemu EFKA miesięcznie. Z dniem 1 września 2001 r. powód został odwołany ze stanowiska zastępcy dyrektora Biura DT, powierzono mu jednocześnie stanowisko głównego specjalisty - kierującego zespo­łem. Następnie powierzono mu od dnia 20 listopada 2001 r. pełnienie obowiązków dyrektora Biura Transportu i Spedycji. Od dnia 1 lutego 2002 r. powoda zatrudniono na stanowisku dyrektora Biura Transportu i Spedycji. Dnia 30 kwietnia 2002 r. Woj­ciech P. został odwołany ze stanowiska dyrektora. Powierzono mu jednocześnie sta­nowisko głównego specjalisty w Biurze DT z miesięcznym wynagrodzeniem 6.000 zł. Dnia 31 maja 2002 r. powód otrzymał wypowiedzenie warunków umowy o pracę w zakresie warunków płacy spowodowane trudną sytuacją ekonomiczną Spółki. Po upływie okresu wypowiedzenia zaproponowano mu wynagrodzenie miesięczne brutto w wysokości 6.000 zł wypłacane w kwocie 4.200 zł (70% dotychczasowej płacy) jako wynagrodzenie stałe oraz w kwocie 1.800 zł (30% dotychczasowej płacy) jako wynagrodzenie zależne od wyniku całokształtu działalności Biura. Dnia 27 sierpnia 2002 r. Wojciech P. podpisał z pozwaną umowę o pracę, zgodnie z którą został zatrudniony na stanowisku głównego specjalisty w komórce DT z wynagro­dzeniem miesięcznym brutto w wysokości 6.000 zł w podziale na 4.200 zł (70% do­tychczasowej płacy oraz 1.800 zł (30% dotychczasowej płacy) wypłacane jako wyna­grodzenie zależne od wyniku całokształtu działalności Biura. Również w umowach zawartych w późniejszym czasie utrzymano tzw. wynagrodzenie stałe i wynagrodze­nie zależne od dodatniego wyniku jednostki organizacyjnej, którą powód kierował, względnie całego zakładu pracy. Ostatnio od dnia 1 maja 2007 r. na mocy porozu­mienia stron przeniesiono powoda do Działu Kadr i Administracji na stanowisko spe­cjalisty do spraw organizacji pracy z wynagrodzeniem w kwocie 5.000 zł, które miało być wypłacane następująco: 4.000 zł jako wynagrodzenie stałe i 1.000 zł jako wyna­grodzenie zależne od dodatniego wyniku na działalności podstawowej C. SA oraz od dodatniego wyniku z całokształtu działalności C. SA. Dnia 5 maja 2007 r. Wojciechowi P. wręczono wypowiedzenie umowy o pracę z powodu likwidacji stanowiska spe­cjalisty do spraw organizacji pracy w związku z likwidacją Pionu DN zgodnie z uchwałą zarządu [...] z dnia 25 czerwca 2007 r.