Wyrok SN z dnia 11 lutego 2008 r., sygn. II PK 167/07

Przepis § 12 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 września 2001 r. w sprawie warunków wynagradzania za pracę i przyznawania in­nych świadczeń związanych z pracą dla pracowników zatrudnionych w państwowej uczelni zawodowej (Dz.U. Nr 107, poz. 1183 ze zm.) nie przewiduje do­datkowego wynagrodzenia za wykonywanie przez nauczycieli akademickich obowiązków organizacyjnych wynikających z uczestnictwa w statutowym orga­nie uczelni, jakim jest komisja przetargowa. Podstawę do żądania dodatkowego wynagrodzenia mogłoby jedynie stanowić przekroczenie obowiązujących norm czasu pracy.

Przewodniczący SSN Romualda Spyt (sprawozdawca), Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Małgorzata Wrębiakowska-Marzec.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2008 r. sprawy z powództwa Stanisława P. przeciwko Uniwersytetowi Przyrodnicze­mu w W. o wynagrodzenie, na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 12 grud­nia 2006 r. [...]

I. oddalił skargę kasacyjną,

II. zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu wyrokiem z dnia 5 lipca 2006 r. oddalił powództwo Stanisława P. przeciwko Uniwersytetowi Przyrodniczemu w W. o zapłatę i zasądził od niego na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu wyroku Sąd ustalił, że powód jest pracownikiem naukowo - dydaktycznym pozwanej uczelni, ostatnio za­trudnionym na stanowisku profesora zwyczajnego. W okresie od września 2002 r. do lipca 2005 r. powód brał udział w pracach komisji przetargowej do spraw zakupu aparatury, maszyn i urządzeń, działającej u pozwanego - jako jej przewodniczący, powołany do jej składu przez rektora pozwanej uczelni. Sąd stwierdził, że roszczenie powoda domagającego się wynagrodzenia z tego tytułu nie ma uzasadnionej pod­stawy prawnej i faktycznej. Zgodnie z przepisem art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 65, poz. 385 ze zm., obowiązującej w spornym okresie - zwanej dalej ustawą), pracownicy naukowo-dydaktyczni są obowiązani: prowadzić badania naukowe, rozwijać twórczość naukową albo artystyczną oraz podnosić swoje kwalifikacje, kształcić studentów oraz innych uczestni­ków studiów i kursów prowadzonych przez uczelnię oraz uczestniczyć w pracach organizacyjnych uczelni. Do obowiązków pracowników naukowo-dydaktycznych i naukowych zatrudnionych na stanowisku profesora zwyczajnego lub profesora nad­zwyczajnego należy również kształcenie młodej kadry naukowej (art. 99 ust. 3 ustawy). Sąd uznał, że udział w pracach komisji przetargowej stanowi uczestnictwo w pracach organizacyjnych uczelni. Przepis art. 99 ust. 1 pkt 3 nie precyzuje wpraw­dzie, w jakich pracach organizacyjnych obowiązany jest uczestniczyć pracownik na­ukowo- dydaktyczny, lecz jego konkretyzacja następuje w postanowieniach statutu uczelni, który zgodnie z przepisem art. 9 ustawy określa szczegółowy ustrój uczelni oraz inne sprawy dotyczące jej funkcjonowania. W myśl § 21 statutu pozwanej rektor może powoływać komisje pełniące funkcje organów doradczych, przy czym umoco­wany jest do wskazania ich nazwy oraz składu i trybu działania. Zdaniem Sądu Rejo­nowego komisja przetargowa do spraw zakupu aparatury, maszyn i urządzeń jest komisją wskazaną w § 21 statutu. Nadto zarządzeniem [...] wprowadzono u pozwa­nego regulamin określający zasady i warunki dotyczące udzielania zamówień pu­blicznych. Obowiązki wynikające z powyższego regulaminu nałożone zostały zarządzeniem rektora na samodzielnych pracowników naukowo - dydaktycznych. Z tych względów Sąd Rejonowy uznał, że obowiązki przewodniczącego komisji przetargo­wej nie wykraczały poza ramy wyznaczone treścią art. 99 ust. 1 pkt 3 ustawy, a za­tem nie ma podstaw do zapłaty dodatkowego wynagrodzenia za ich wykonywanie. Przemawia również za tym § 12 obowiązującego w spornym okresie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 września 2001 r. w sprawie warunków wyna­gradzania za pracę i przyznawania innych świadczeń związanych z pracą dla pra­cowników zatrudnionych w państwowej uczelni zawodowej (Dz.U. Nr 107, poz. 1183 ze zm.), wymieniający enumeratywnie prace, za które przysługuje nauczycielowi akademickiemu dodatkowe wynagrodzenie, wśród których nie znalazły się prace związane z udziałem w komisji przetargowej. Sąd podkreślił, że powód z tytułu pracy w komisji przetargowej otrzymał nagrodę w wysokości 3.500 zł. Sąd wskazał też, iż uczestnictwo powoda w komisji przetargowej w spornym okresie dotyczyło 97 prze­targów i czas pracy temu poświęcony wynosił szacunkowo 87,5 godzin.