Wyrok SN z dnia 21 listopada 2006 r., sygn. II PK 49/06

Także przed wprowadzeniem do Kodeksu pracy art. 167¹ (przed dniem 1 stycznia 2003 r.) pracownik miał obowiązek wykorzystania w okresie wypowie­dzenia umowy o pracę całego zaległego urlopu oraz tej części urlopu bieżącego, która zgodnie z planem urlopu miała przypaść na okres wypowiedzenia, co dotyczyło też wykorzystania urlopu w okresie wypowiedzenia po odwołaniu równoznacznym z wypowiedzeniem umowy o pracę (art. 70 § 2 k.p.), również w razie zwolnienia pracownika z obowiązku świadczenia pracy w okresie wypo­wiedzenia.

Przewodniczący SSN Herbert Szurgacz, Sędziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Zbigniew Myszka.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 listopa­da 2006 r. sprawy z powództwa Wiktorii D.-S. przeciwko Starostwu Powiatowemu w

K.P. o ekwiwalent za urlop wypoczynkowy, na skutek skargi kasacyjnej strony po­zwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie z dnia 28 września 2005 r. [...]

u c h y l i ł zaskarżony wyrok w części zasądzającej od pozwanego Staro­stwa Powiatowego w K.P. na rzecz powódki Wiktorii D.-S. kwotę 13.188 złotych i 53 grosze wraz z ustawowymi odsetkami i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu-Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie do ponow­nego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka Wiktoria D.-S. wniosła o zasądzenie na jej rzecz odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę oraz o ustalenie, że stosunek pracy między stronami uległ rozwiązaniu 31 sierpnia 2002 r. W toku postępowania rozszerzyła powództwo o zapłatę ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop w kwocie 14.176 zł.

Pozwane Starostwo Powiatowe w K.P. wniosło o oddalenie powództwa podnosząc, że okres wypowiedzenia umowy liczył się od dnia podjęcia uchwały o odwołaniu powódki ze stanowiska sekretarza powiatu, a nie od doręczenia jej pisma w tej sprawie. Odnośnie do żądania wypłaty ekwiwalentu za urlop pozwany uznał, że po­mimo zwolnienia powódki z obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia, nie było przeszkód, aby w tym czasie udzielić jej urlopu wypoczynkowego. Zdaniem pozwanego wypłata ekwiwalentu za urlop, przy braku przeszkód do wykorzystania go w naturze w okresie wypowiedzenia, stanowiłaby w jednostce sfery finansów pu­blicznych naruszenie zasad współżycia społecznego.