Wyrok SN z dnia 9 grudnia 2003 r. sygn. I PK 103/03

Uchwała zarządu gminy o odwołaniu nauczyciela ze stanowiska dyrektora szkoły podstawowej na podstawie art. 38 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (jednolity tekst: Dz.U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 ze zm.) powinna zawierać odpowiednie uzasadnienie.

Przewodniczący SSN Katarzyna Gonera (sprawozdawca)

Sędziowie SN: Krystyna Bednarczyk, Herbert Szurgacz.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2003 r. sprawy z powództwa Stefana M. przeciwko Urzędowi Miejskiemu W. w W. i Szkole Podstawowej [...] w W. przy udziale Ogólnopolskiego Akademickiego Związku Zawodowego w Warszawie o odszkodowanie, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 19 września 2002 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu-Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód Stefan M. w pozwie skierowanym przeciwko Prezydentowi W. wniósł o ustalenie, że odwołanie go ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w W. było bezzasadne oraz o przywrócenie go na to stanowisko. Następnie rozszerzył powództwo, domagając się zasądzenia od Prezydenta W. na swoją rzecz, na podstawie art. 77 ust. 1 Konstytucji, kwoty 10.000 zł tytułem „wynagrodzenia szkody", jaka została mu wyrządzona przez nieuzasadnione oraz niezgodne z prawem działanie pozwanego, polegające na wydaniu decyzji odwołującej go ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w W.

Sąd Rejonowy-Sąd Pracy dla Wrocławia Śródmieścia wyrokiem z 27 kwietnia 2000 r. oddalił powództwo przeciwko „Urzędowi Miejskiemu w W. o odszkodowanie".

W wyniku apelacji powoda, Sąd Okręgowy we Wrocławiu-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 4 lipca 2000 r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, wskazując, że Urząd Miejski w W. nie miał legitymacji biernej do występowania w sprawie dotyczącej stosunku pracy powoda, ponieważ nie był jego pracodawcą. W związku z tym zwrócił uwagę na konieczność wezwania do udziału w sprawie pracodawcy powoda i orzeczenie w stosunku do niego o zgłoszonych przez powoda roszczeniach.