Wyrok SN z dnia 7 lutego 2023 r., sygn. II CSKP 338/22

1. Akcesoryjność roszczeń o odsetki nie oznacza automatycznego rozciągania na nie ograniczeń dotyczących cesji roszczenia głównego. Właściwość roszczenia głównego nie determinuje bezwzględnie właściwości roszczenia odsetkowego, a roszczenie o odsetki, mimo swojego akcesoryjnego charakteru, może posiadać samodzielność, umożliwiającą jego odrębne rozporządzenie.

2. Niedopuszczalność cesji roszczenia głównego z uwagi na jego właściwość nie prowadzi per se do niedopuszczalności cesji roszczenia odsetkowego. Każdorazowo konieczna jest indywidualna ocena charakteru i celu obu zobowiązań, w szczególności w kontekście wierzytelności pieniężnych i mających taki charakter roszczeń o odsetki.

3. Skapitalizowane odsetki, mimo ich związku z roszczeniem głównym, mogą nabywać samodzielny charakter i być przedmiotem odrębnego obrotu prawnego. Ich wymagalność i możliwość dochodzenia nie są bezwzględnie uzależnione od losów roszczenia głównego.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jacek Grela (przewodniczący) ‎

SSN Jacek Widło ‎

SSN Kamil Zaradkiewicz (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa A. spółki akcyjnej w W. przeciwko Gminie Miasto Kłodzko ‎o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 7 lutego 2023 r. ‎w Izbie Cywilnej w Warszawie, ‎skargi kasacyjnej A. spółki akcyjnej w W. ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu ‎z 15 listopada 2019 r., sygn. akt I ACa 914/19,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 15 listopada 2019 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu sprawy z powództwa A. S.A. w W. przeciwko Gminie Miasto Kłodzko o zapłatę na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 31 maja 2019 r. oddalił apelację i zasądził od strony powodowej na rzecz strony pozwanej koszty postępowania apelacyjnego.

Powódka wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, aby pozwana zapłaciła na jej rzecz kwotę 80 285,34 zł wraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Powódka wskazała, że dochodzi zapłaty zaległych odsetek ustawowych (art. 481 k.c. w zw. z art. 90 ust. 3c ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 2230 ze zm., dalej: u.s.o.), które z chwilą powstania nabrały samodzielnego charakteru wobec roszczenia głównego i mogą być dochodzone oddzielnie, a nawet niezależnie od wytoczenia powództwa głównego.