Wyrok SN z dnia 6 kwietnia 2001 r. sygn. III RN 93/00

Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. - w brzmieniu obowiązującym w 1996 r.) podatnik miał prawo odliczenia od dochodu jedynie tych kwot, co do których mógł w sposób wiarygodny wykazać, że w tym roku podatkowym, w którym dokonuje ich odliczenia: po pierwsze - odliczane kwoty wydatkował na zakup działki z jej przeznaczeniem pod budowę własnego budynku mieszkalnego wielorodzinnego; oraz po drugie - odliczane kwoty wydatkował na budowę własnego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, a znajdujące się w nim lokale mieszkalne zamierzał przeznaczyć na wynajem.

Przewodniczący SSN Jerzy Kwaśniewski

Sędziowie SN: Andrzej Wasilewski (sprawozdawca), Andrzej Wróbel

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2001 r., sprawy ze skargi Krystyny R. na decyzję Izby Skarbowej w Z.G. [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 1996, na skutek rewizji nadzwyczajnej Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego [...] od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodka Zamiejscowego w Poznaniu z dnia 7 września 1999 r. [...]

oddalił rewizję nadzwyczajną.

Uzasadnienie

Urząd Skarbowy w Ś. decyzją z dnia 27 listopada 1997 r., wydaną na podstawie art. 26 ust. 1, art. 27 i art. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst: Dz.U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 ze zm.) oraz art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych (jednolity tekst: Dz.U. z 1993 r. Nr 108, poz. 486 ze zm.), określił Krystynie R. podatek dochodowy za 1996 r. w kwocie 63.160, 50 zł od dochodu w wysokości153.946 zł (po odliczeniach). W uzasadnieniu tej decyzji Urząd stwierdził, że w zeznaniu podatkowym za 1996 r. Krystyna R. odliczyła od dochodu kwotę 376.020, 16 zł z tytułu wydatków mieszkaniowych. W wyniku kontroli zasadności dokonanego odliczenia, Urząd Skarbowy stwierdził, że nie miała ona do tego prawa, bowiem zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (w brzmieniu obowiązującym w 1996 r.) podatnik mógł odliczyć od dochodu do opodatkowania wydatki poniesione na budowę własnego wielorodzinnego budynku z przeznaczeniem znajdujących się w nim lokali mieszkalnych na wynajem oraz wydatki na zakup działki pod budowę takiego budynku; brak było natomiast podstaw prawnych do dokonania takiego odliczenia wydatków poniesionych na zakup budynków w stanie surowym. Tymczasem, w danym wypadku podatnik- Krystyna R. nabyła aktem notarialnym z dnia 16 grudnia 1996 r. od wspólników spółki cywilnej „M.” z siedzibą w Z.G. nieruchomość położoną w Z.G. przy ul. S., w skład której wchodziły dwie działki wraz z rozpoczętą budową domów mieszkalnych w zabudowie szeregowej w stanie surowym otwartym (bez dachów). Z tego tytułu podatniczka dokonała odliczeń poniesionych wydatków, a to: udokumentowanego rachunkiem uproszczonym z tej samej daty wydatku na kwotę 95.600 zł, obejmującą 10.000 zł z tytułu zakupu gruntu i 85.600 zł z tytułu zakupu części składowych tego gruntu - budynków w stanie surowym; wydatku poniesionego z tytułu opłat notarialnych w kwocie 1.792, 16 zł; a ponadto, wydatku udokumentowanego rachunkiem z dnia 19 grudnia 1996 r. potwierdzającym zapłatę kwoty 278.628 zł na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlano-Produkcyjnego „R.” w Z.G. z tytułu realizacji umowy oznaczonej nr [...] zawartej z tym przedsiębiorstwem. W tej sytuacji Urząd Skarbowy stwierdził, że podatniczka zawyżyła w swoim zeznaniu podatkowym za 1996 r. kwotę wydatków podlegających odliczeniu od dochodu o kwotę 85.600 zł i określił wysokość tych wydatków na kwotę 296.632, 80 zł, na którą składały się: darowizny - w kwocie 1.099, 20 zł; składki ZUS - w kwocie 5.113, 44 zł; oraz wydatki mieszkaniowe, czyli zakup gruntu - 10.000 zł, roboty budowlane - 278.628 zł i opłaty notarialne - 1.792, 16 zł. W odwołaniu od powyższej decyzji podatniczka zarzuciła, że zakupiła działki wraz z rozpoczętymi budowami domów, aby po ich odpowiednim przeprojektowaniu i przebudowie zrealizować własny dom wielorodzinny przeznaczony na wynajem. Izba Skarbowa w Z.G. postanowieniem z dnia 23 marca 1998 r., wydanym na podstawie art. 174 KPA, zwróciła sprawę Urzędowi Skarbowemu w Ś. do ponownego rozpoznania w celu dokonania wymiaru uzupełniającego, ponieważ - w opinii Izby - zobowiązanie podatkowe zostało w danym wypadku określone w kwocie niższej, aniżeli wynikało to z obowiązujących przepisów.