Wyrok SN z dnia 22 lipca 1998 r. sygn. I PKN 254/98

Wykładnia art. 42 § 3 KP nie daje podstaw do przyjęcia, że odwołanie złożone przez pracownika do sądu pracy od wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy oznacza odmowę przyjęcia zaproponowanych nowych warunków pracy.

Przewodniczący SSN: Jadwiga Skibińska-Adamowicz

Sędziowie SN: Adam Józefowicz (sprawozdawca), Jerzy Kwaśniewski.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 1998 r. sprawy z powództwa Lucyny D. przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego-Oddziałowi Regionalnemu w N.S. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krakowie z dnia 26 lutego 1998 r. [...]

oddalił kasację.

Uzasadnienie

Powódka Lucyna D. wystąpiła z powództwem przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego-Oddziałowi Regionalnemu w N.S. o uznanie wypowiedzenia warunków pracy za bezskuteczne jako nieuzasadnione.

Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa.

Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Nowym Sączu wyrokiem z dnia 12 listopada 1997 r. [...] oddalił powództwo. Sąd ustalił, że powódka Lucyna D. była zatrudniona od 1 kwietnia 1992 r. na stanowisku głównego specjalisty. W okresie od 1 kwietnia 1992 r. do 26 kwietnia 1996 r. była delegowana do pełnienia funkcji przewodniczącej zakładowej organizacji związkowej NSZZ „Solidarność". W dniu 26 stycznia 1996 r. została odwołana z tej funkcji, a od 29 stycznia 1996 r. do 10 lipca 1996 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim i powróciła do pracy po przedłożeniu orzeczenia lekarskiego stwierdzającego zdolność do wykonywania pracy. W dniu 6 sierpnia 1996 r. przedłożono powódce zakres czynności na stanowisku głównego specjalisty - samodzielnym stanowisku do spraw prewencji i rehabilitacji. Powódka odmówiła przyjęcia zakresu czynności w punkcie dotyczącym sporządzania protokółów powypadkowych, twierdząc, że taki obowiązek wynika z zakresu czynności innego pracownika oraz kwestionowała zmianę miejsca wykonywania pracy z samodzielnego pomieszczenia na zajmowane przez trzech innych pracowników. Twierdziła, że są to szykany ze strony zakładu pracy. Ponadto Sąd ustalił, że powódka przedłożyła stronie pozwanej zaświadczenie Zakładu Medycyny Pracy stwierdzające, że może ona wykonywać pracę spokojną z ograniczonym kontaktem z interesantami. W dniu 7 sierpnia 1996 r. pozwana zawiadomiła organizację związkową o zamiarze wypowiedzenia powódce warunków pracy. W piśmie z 14 sierpnia 1996 r. zakładowa organizacja związkowa wyraziła zgodę na zmianę warunków pracy powódki z zachowaniem dotychczasowego stanowiska głównego specjalisty i wynagrodzenia. W dniu 28 sierpnia 1996 r. pozwana wypowiedziała powódce umowę o pracę w części dotyczącej warunków pracy z 3 miesięcznym okresem wypowiedzenia, podając jako przyczynę odmowę przyjęcia zakresu czynności na dotychczasowym stanowisku i przedłożenie zaświadczenia Zakładu Medycyny Pracy. Jednocześnie zaproponowano powódce po upływie okresu wypowiedzenia pracę w Wydziale Świadczeń na stanowisku głównego specjalisty z zachowaniem dotychczasowego wynagrodzenia.