Wyrok SA we Wrocławiu z 1 marca 2012 r., sygn. III APa 52/11

Brak podstaw prawnych i uzasadnienia do zasądzenia na podstawie art. 94³ § 1-3 k.p. zadośćuczynienia pieniężnego za krzywdę wywołaną mobbingiem, który wywołał rozstrój zdrowia u pracownika, nie wyklucza dochodzenia zadośćuczynienia za stosowanie mobbingu, który nie wywołał rozstroju zdrowia u pracownika ani za naruszenie jego dóbr osobistych, o których mowa w art. 11¹ k.p. w związku z art. 23 i 24 k.c. i art. 300 k.p., które nie wyczerpywały ustawowych cech mobbingu lub nie doprowadziły do rozstroju zdrowia u pracownika.

Teza od Redakcji

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący: SSA Jarosław Błaszczak (spr.)

Sędziowie: SSA Irena Różańska-Dorosz, SSA Jacek Witkowski

Protokolant: Karolina Sycz

po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2012 r. we Wrocławiu sprawy z powództwa K. K. (1) przeciwko Okręgowemu Inspektoratowi Pracy w O. o przeciwdziałanie mobbingowi i dyskryminacji oraz ochronę dóbr osobistych na skutek apelacji K. K. (1) od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu z dnia 19 sierpnia 2011 r. sygn. akt V P 24/09

I. zmienia zaskarżony wyrok w pkt I o tyle, że zasądza od pozwanego Okręgowego Inspektoratu Pracy w O. na rzecz Domu Dziecka w T. kwotę 5.000 złotych ( pięć tysięcy złotych),

II. dalej idącą apelację oddala,

III. zmienia zaskarżony wyrok w pkt II w ten sposób, że znosi koszty postępowania,

IV. koszty postępowania apelacyjnego wzajemnie znosi.

Uzasadnienie

Powód K. K. (1) wniósł przeciwko Okręgowemu Inspektorowi Pracy w O. pozew o:

- zobowiązanie pozwanego do przeproszenia powoda w formie pisemnej za naruszenie jego godności, czci i dobrego imienia jako pracownika;

- zasądzenie od pozwanego na rzecz domu Dziecka w T.5000 zł;

- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu.

Uzasadniając swe roszczenia, powód podnosił, że od 15 września 1993 r. do 31 lipca 2009 r. zatrudniony był w Państwowej Inspekcji Pracy (Okręgowym Inspektoracie Pracy w O.), ostatnio na stanowisku nadinspektora pracy. Działania pozwanego, bądź działania przez niego tolerowane polegały na uporczywym, długotrwałym nękaniu powoda i miały na celu poniżenie go, jako pracownika, a zarazem wyeliminowanie z zespołu pracowników.