Wyrok SA w Krakowie z 20 września 2012 r., sygn. III AUa 420/12

Chociaż z punktu widzenia art. 18 § 1 k.p., umówienie się o wynagrodzenie wyższe od godziwego, czy nie będące rzeczywistym ekwiwalentem świadczonej pracy, jest dopuszczalne, to pamiętać należy, że autonomia stron umowy w kształtowaniu jej postanowień podlega ochronie jedynie w ramach wartości uznawanych i realizowanych przez system prawa, a strony obowiązuje nie tylko respektowanie własnego interesu jednostkowego, lecz także wzgląd na interes publiczny.

Teza od Redakcji

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący: SSA Monika Kowalska

Sędziowie: SSA Halina Gajdzińska, SSA Ewa Drzymała (spr.)

Protokolant: st. prot. sądowy Anna Baran

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2012 r. w Krakowie sprawy z wniosku K. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w K. przy udziale zainteresowanej P. S. o wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne

na skutek apelacji wnioskodawczyni K. K. od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach Wydziału VI Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 grudnia 2011 r. sygn. akt VI U 429/11

oddala apelację.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych: I. zmienił zaskarżoną przez K. K. decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. z dnia 24 lutego 2011 r. w ten sposób, że przyjął za podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne K. K. kwoty wykazane przez płatnika składek - w wysokościach nieprzekraczających przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej; II. oddalił odwołanie w pozostałej części.

Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawczyni K. K. (poprzednio S.) z dniem 1 lutego 2005 r. została zatrudniona na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy u P. S. w (...) Ośrodek (...) w S. na stanowisku kierownika turnusów rehabilitacyjnych z wynagrodzeniem (...)zł miesięcznie brutto. Uprzednio wnioskodawczyni była właścicielką tego ośrodka. Decyzją z dnia 17 stycznia 2006 r. organ rentowy zakwestionował objęcie K. K. ubezpieczeniami społecznymi z tytułu powyższej umowy o pracę, jednakże wyrokiem z dnia 19 października 2006 r. (do sygn. akt IV U 1076/06) Sąd Okręgowy w Kielcach zmienił tą decyzję w ten sposób, że ustalił, iż wnioskodawczyni podlega ubezpieczeniom społecznym od dnia 1 lutego 2005 r. z tytułu zatrudnienia u P. S. w (...) Ośrodek (...) w S.. Zaś wyrokiem z dnia 19 grudnia 2007 r. (do sygn. akt III AUa 256/07) Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację organu rentowego.