Wyrok Sądu pierwszej instancji (czwarta izba) z dnia 23 lutego 2006 r. - Il Ponte Finanziaria SpA przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). - Sprawa T-194/03., sygn. T-194/03

Sprawa T‑194/03

Il Ponte Finanziaria SpA

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego      (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie wspólnotowego graficznego znaku towarowego zawierającego element słowny „Bainbridge” - Wcześniejsze krajowe słowne, graficzne i trójwymiarowe znaki towarowe zawierające element słowny „Bridge” - Dowód używania - Używanie znaku towarowego w postaci różniącej się od postaci zarejestrowanej - Znaki „obronne” - Rodzina znaków towarowych

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 23 lutego 2006 r.  II ‑ 0000

Streszczenie wyroku

1.     Wspólnotowy znak towarowy - Uwagi osób trzecich i sprzeciw - Rozpatrywanie sprzeciwu - Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 15 ust. 1, art. 43 ust. 2 i 3, art. 50 ust. 1 lit. a) i art. 56 ust. 2)

2.     Wspólnotowy znak towarowy - Uwagi osób trzecich i sprzeciw - Rozpatrywanie sprzeciwu - Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 15 ust. 2 lit. a))

3.     Wspólnotowy znak towarowy - Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego - Względne podstawy odmowy rejestracji - Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

4.     Wspólnotowy znak towarowy - Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego - Względne podstawy odmowy rejestracji - Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

1.     Zgodnie z rozporządzeniem nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego rzeczywiste używanie oznaczenia w obrocie dla towarów lub usług, dla których zostało ono zarejestrowane, stanowi niezbędną przesłankę uznania, że uprawnionemu do używania tego oznaczenia przysługują wyłączne prawa objęte ochroną przysługującą znakom towarowym. I tak art. 15 ust. 1, art. 50 ust. 1 lit. a), art. 43 ust. 2 i 3 i art. 56 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94 nakładają odpowiednio na właściciela znaku towarowego obowiązek używania tego znaku lub obowiązek przedstawienia, w ramach postępowania w sprawie sprzeciwu, stwierdzenia wygaśnięcia i unieważnienia, dowodu rzeczywistego używania tego znaku.