Wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. II OSK 839/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Inesa Wyrębkowska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej F. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 listopada 2019 r. sygn. akt II SA/Rz 704/19 w sprawie ze skargi F. M. na uchwałę Rady Gminy C. z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy C. 1. uchyla zaskarżony wyrok i stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie działek nr [...] i [...]; 2. zasądza od Gminy C. na rzecz F. M. kwotę 1407 (tysiąc czterysta siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 13 listopada 2019 r. sygn. akt II SA/Rz 704/19 oddalił skargę F. M. (dalej skarżący) na uchwałę Rady Gminy C. z [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy C. (dalej plan miejscowy).

Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym:

1.2. Skarżący w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniósł o stwierdzenie nieważności opisanej wyżej uchwały w części obejmującej § 4 pkt 1 i 2, § 5 ust. 1, 2 i 3 oraz załącznika nr 1 – rysunku planu miejscowego, w zakresie działek nr [...] i [...]. Zdaniem skarżącego zaskarżony plan miejscowy narusza art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1, art. 20 ust. 1 w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U z 2018 r. poz. 1945 ze zm., dalej upzp) oraz § 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. z 2003 r. Nr 164, poz. 1587, dalej rozporządzenie), art. 1 ust. 2 pkt 6 i pkt 7 i ust. 3 upzp w zw. z art. 31 ust. 3 oraz art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji RP, art. 20 i art. 22 Konstytucji RP w zw. z art. 7 Konstytucji RP. Skarżący podniósł, że zaskarżona uchwała narusza bezpośrednio jego interes prawny, bowiem na działkach nr [...] i [...] planował zrealizować inwestycję polegającą na budowie budynku inwentarskiego do chowu trzody chlewnej w ilości 1996 sztuk, wraz z infrastrukturą techniczną. W tym celu podjął już szereg czynności administracyjnych zmierzających do uzyskania niezbędnych uzgodnień i opinii. Tymczasem objęcie wskazanych nieruchomości zaskarżoną uchwałą wyklucza możliwość zagospodarowania ich zgodnie z przeznaczeniem, w tym wskazanym w studium.