Wyrok NSA z dnia 25 lipca 2023 r., sygn. II OSK 840/22

Zagospodarowanie przestrzenne

Dnia 25 lipca 2023 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) sędzia del. WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 września 2021 r., sygn. akt II SA/Bd 729/21 w sprawie ze skargi C. S.A. w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 1 kwietnia 2021 r. nr KO.411.500.2021 w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 28 września 2021 r., II SA/Bd 729/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Bydgoszczy w sprawie ze skargi C. S.A. w P. (Spółka) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku ("SKO" lub "Kolegium") z 1 kwietnia 2021 r., nr KO.411.500.2021, w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, w pkt I. uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty Włocławskiego z 8 lutego 2021 r., Nr ROL.6123.65.2021 AK, w pkt II. zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, postanowieniem z 8 lutego 2021 r. Starosta Włocławski, po rozpatrzeniu wniosku Burmistrza [...], działając na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2020, poz. 293 ze zm., Upzp) oraz art. 106 § 5 i art. 107 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2020, poz. 256 ze zm., K.p.a.), nie uzgodnił w zakresie ochrony gruntów rolnych przedłożonego przez tegoż Burmistrza projektu decyzji o warunkach zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej "[...]" o łącznej mocy do 3 MW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną (doziemną instalacją elektryczną, stacjami kontenerowo-pomiarowymi, montażem transformatorów i inwertorów oraz przyłączami elektroenergetycznymi wraz ze słupami średniego napięcia SN) na terenie działki o nr ewid. [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...], gmina [...]. W uzasadnieniu swego postanowienia na podstawie zapisów w rejestrze ewidencji gruntów i budynków oraz mapy glebowo-rolniczej organ I instancji ustalił, że przedmiotowa działka o powierzchni 2 ha stanowi grunty rolne wytworzone z gleb pochodzenia mineralnego, sklasyfikowane jako użytki rolne oznaczone w ewidencji jako grunty orne RIIIb (0,04 ha), RIVa (0,94 ha), RIVb (1 ha) oraz nieużytki N (0,02 ha). W projekcie decyzji o warunkach zabudowy określono rodzaj zabudowy jako infrastruktura techniczna - elektroenergetyka. Wskazano także, iż działka przewidziana pod zamierzenie inwestycyjne nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, ani nie została podjęta uchwała Rady Gminy [...] o przystąpieniu do jego sporządzenia. Zacytowano treść projektu decyzji o warunkach zabudowy, iż nie jest wymagane uzyskanie zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze zgodnie z art. 7 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. 2017, poz. 1161 ze zm., Uogrl), ponieważ planowana inwestycja zlokalizowana będzie poza gruntami klas chronionych R-IIIb. W wyroku wskazano nadto, iż Starosta uznał, że w aktualnym stanie prawnym to działka ewidencyjna jest jedynym kryterium obszarowym, dla którego można odnosić przepis art. 7 ust. 2 pkt Uogrl, a zmiana przeznaczenia terenu inwestycji obejmuje cały obszar wyznaczony jako działka, nie zaś powierzchnię faktycznie zajętą pod lokalizowaną inwestycję, wskazaną w załączniku graficznym do projektu w granicach linii rozgraniczających teren inwestycji. Ponadto, po przytoczeniu treści art. 7 ust. 1, ust. 2 i ust. 2a Uogrl Starosta wskazał, że w niniejszej sprawie nie zostały spełnione łącznie wszystkie warunki, o których mowa w powołanych przepisach, ponieważ dla przedmiotowej działki nie jest możliwe wyznaczenie obszaru zwartej zabudowy, o której mowa w art. 4 pkt 30 Uogrl, w otoczeniu tej działki nie występuje zwarta zabudowa rozumiana jako zgrupowanie nie mniej niż 5 budynków za wyjątkiem budynków o funkcji wyłącznie gospodarczej, pomiędzy którymi największa odległość sąsiadujących za sobą budynków nie przekracza 100 m (art. 4 pkt 29 ustawy). Z uzasadnienia postanowienia organu I instancji wynika także, iż na skutek wezwania przez Starostę Burmistrza [...] do udzielenia informacji, ten ostatni organ w piśmie z 3 lutego 2021 r. podał, że dla działki o nr ewid. [...] w obrębie [...], gm. [...] nie uzyskano zgody ministra do spraw rozwoju wsi na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze przy sporządzaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który utracił moc w oparciu o art. 67 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1 Upzp.