Wyrok NSA z dnia 15 marca 2023 r., sygn. II OSK 239/22

Administracyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 565/21 w sprawie ze skargi B. R. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 10 marca 2021 r. nr WI-I.7840.4.32.2020.EZ w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 20 lipca 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 565/21 oddalił skargę B. R. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z 10 marca 2021 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z 15 czerwca 2020 r. nr 851/6740.1/2020 zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej M. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w K. pozwolenia na budowę zespołu pięciu budynków mieszkalnych (dwulokalowych) z instalacjami i wewnętrznym układem komunikacji na działkach nr [...] i [...], obręb [...] przy ul. [...] w K.

W ocenie Sądu pierwszej instancji przesyłka zawierająca decyzję Prezydenta Krakowa została prawidłowo uznana za doręczoną skarżącej, przy czym z uwagi na obowiązujący wówczas art. 98 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 695 ze zm.) przyjęcie fikcji uznania za doręczone nastąpiło dopiero ze skutkiem na 3 września 2020 r. Zgodnie bowiem z art. 11 ust 1 w zw. z art. 5 ustawy z 24 lipca 2020 r. o zmianie ustawy o delegowaniu pracowników w ramach świadczenia usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1423), przedmiotową przesyłkę można było uznać za doręczoną dopiero po upływie 14 dni od dnia wejścia w życie tej ustawy, co – w odniesieniu do ww. przepisów – nastąpiło w dniu 20 sierpnia 2020 r. Natomiast skarżąca złożyła odwołanie dopiero 4 grudnia 2020 r., organ trafnie zatem zdaniem Sądu przyjął, że czynność została dokonana z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 134 k.p.a.