Wyrok NSA z dnia 3 lutego 2023 r., sygn. I OSK 97/21

Ochrona zwierząt

Dnia 3 lutego 2023 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędziowie: sędzia NSA Zygmunt Zgierski sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 119/19 w sprawie ze skargi E. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie kosztów transportu, utrzymania i koniecznego leczenia zwierząt 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz E.S. kwotę 1.700,00 (tysiąc siedemset) PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2019 r., II SA/Rz 119/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę E. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie kosztów transportu, utrzymania i koniecznego leczenia zwierząt.

Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach sprawy:

Decyzją z dnia [...] października 2018 r. nr [...] Wójt Gminy F. obciążył E. S. kosztami transportu, leczenia oraz pobytu zwierząt – pięciu psów: mix labradora, suczki owczarka niemieckiego, owczarka niemieckiego, psa mix dużej rasy oraz psa mix małej rasy, przekazanych na okres od dnia [...] kwietnia 2015 r. do [...] sierpnia 2015 r. A. N. – Usługi [...] "[...]" w P., w kwocie 9.281,00 zł i jednocześnie zobowiązał E. S. do uiszczenia ww. kwoty w terminie 14 dni do dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia podano, że Wójt Gminy F. decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] orzekł o czasowym odebraniu A. S. pięciu ww. psów, utrzymywanych na posesji stanowiącej jego własność i przekazaniu ich A. N. – Usługi [...] "[...]" w P. Jednocześnie w decyzji tej organ orzekł, że kosztami transportu, leczenia i utrzymywania zwierząt obciążony zostaje ich właściciel. Decyzja o odebraniu psów nie określała wysokości kosztów przekazania psów i kwota ta została określona dopiero na podstawie otrzymanych przez Gminę F. rachunków nr [...], nr [... i korekcie nr [...], wystawionych przez A. N. – Usługi [...] "[...]" w P. Organ I instancji podkreślił, że w związku z koniecznością wyjaśnienia kwot wskazanych w złożonych rachunkach, przesłuchał w charakterze świadka A. N., która wyjaśniła, że zawarła umowę z Gminą F. i z umowy tej wynikają szczegółowe stawki za usługi [...]. Wysokość rachunków wynika z przemnożenia ilości dni pobytu zwierząt przez ilość zwierząt i przez stawki za dobę. Podczas pobytu psów wykonano konkretne usługi: szczepienie, odrobaczenie i profilaktykę przeciwko ektopasożytom w ilościach wskazanych w rachunkach. Dodatkowo dwa psy wymagały leczenia, na dowód czego dołączono kopie faktury lek. wet. R. F. Organ I instancji podał także jakie elementy złożyły się na łączną kwotę 9.281,00 zł. Zaznaczył, że w ramach współpracy z Gminą F., Stowarzyszenie [...] "A," w P. podjęło się bezpłatnej, całodobowej opieki nad zwierzętami, w tym medycznej w okresie od dnia [...] lipca 2015 r. do [...] sierpnia 2015 r., co znacznie obniżyło koszty. O tym zaś, że E. S. jest właścicielką ww. psów przesądził Sąd Rejonowy w P. wyrokiem z dnia [...] października 2016 r., [...], w związku z czym organ obciążył kosztami właścicielkę zwierząt. Organ I instancji zaznaczył końcowo, że do obowiązków gminy w zakresie ochrony zwierząt należy m.in. zapewnienie im opieki oraz ich wyłapanie, jednakże gmina nie ma obowiązku pokrywania kosztów z tym związanych, w przypadku gdy zwierzę ma właściciela lub opiekuna. Zgodnie bowiem z art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U.2017.1840 ze zm.), dalej jako "u.o.z.", w przypadkach, o których mowa w ust. 1 i 3, kosztami transportu, utrzymania i koniecznego leczenia zwierzęcia obciąża się jego dotychczasowego właściciela lub opiekuna.