Wyrok NSA z dnia 21 lutego 2023 r., sygn. II OSK 548/20

Zagospodarowanie przestrzenne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Bąkowski (spr.) sędzia del. WSA Marta Laskowska - Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. P. i A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 2 sierpnia 2019 r., sygn. akt II SA/Łd 350/19 w sprawie ze skargi I. P. i A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 26 marca 2019 r., nr SKO.4151.8-9.2019 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji ustalającej lokalizację celu publicznego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2019 r., sygn. akt II SA/Łd 350/19, oddalił skargę I.P. i A.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 26 marca 2019 r., nr SKO.4151.8-9.2019 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji ustalającej lokalizację celu publicznego.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją z dnia 12 lutego 2018 r. Prezydent Miasta Łodzi, po rozpatrzeniu wniosku A. sp. z o.o. z siedzibą w R., ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie wieży telekomunikacyjnej dla anten radiolinii z wyposażeniem i niezbędną infrastrukturą w Ł. przy ul. S. na działce nr [...] w obrębie [...].

Wniosek o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji złożyli M.K. i M.K. a także I.P. i A.P. We wniosku podnieśli, że zaskarżona decyzja w sposób rażący narusza: art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 121 ze zm., dalej: "u.g.n.") poprzez określenie charakteru inwestycji jako celu publicznego i wynikających stąd konsekwencji oraz art. 50 ust. 2a, art. 51 ust. 1 pkt 2, a także art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1073 ze zm., dalej: "u.p.z.p."). Wnioskodawcy wskazali, że w rozpatrywanej sprawie cel publiczny nie został przez Organ administracji oznaczony ani ustalony. Ich zdaniem planowane zamierzenie nie jest tożsame z wydzieleniem gruntów pod budowę urządzeń czy obiektów łączności publicznej. Organ zaś nie wskazał ani nie przeanalizował możliwości istnienia innego celu aniżeli określony w art. 6 pkt 1 u.g.n. Ponadto w przedmiotowej sprawie nie przeprowadzono analizy oddziaływania inwestycji na środowisko. We wniosku podniesiono także, że kwestionowana decyzja nie została uzgodniona z Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego w odniesieniu do lokalizacji masztu.