Wyrok NSA z dnia 13 kwietnia 2023 r., sygn. II GSK 18/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 maja 2019 r. sygn. akt III SA/Gl 1293/18 w sprawie ze skargi P.S. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 11 października 2018 r. nr PR.543.58.2018 L.dz. 32724/10/2018/ŁI w przedmiocie ustalenia opłaty podwyższonej za wydobywanie kopaliny bez wymaganej koncesji oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z 14 maja 2019 r., sygn. akt III SA/Gl 1293/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę P.S. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z 11 października 2018 r. w przedmiocie ustalenia opłaty podwyższonej za wydobywanie kopaliny bez wymaganej koncesji.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Po zawiadomieniu o nielegalnym wydobyciu piasku z działek o nr: [...] i [...] w miejscowości S. oraz z działki nr [...] w miejscowości K. w gminie S., pracownicy Okręgowego Urzędu Górniczego w Poznaniu 13 maja 2016 r. przeprowadzili wizję terenową na ww. nieruchomościach. Na działce nr [...] stwierdzono istnienie zbiornika wodnego powstałego w wyniku prowadzonej eksploatacji. Skarpy zbiornika były porośnięte roślinnością, co świadczyło, że roboty były prowadzone kilkanaście lat temu. Od strony zachodniej w zbiorniku wodnym następowało zwałowanie mas ziemnych. Na działce nr [...] nie stwierdzono wydobywania kopaliny. Na działce nr [...] w części południowo-wschodniej stwierdzono składowanie na pryzmach gruzu budowlanego, z kolei w części północno-wschodniej istniało wyrobisko ze świeżymi śladami po wydobywanej kopalinie (drobny piasek). Od strony wschodniej wyrobisko zostało częściowo zazwałowane masami nadkładowymi. Na obrzeżu wyrobiska ustawiona była koparka przygotowana do pracy. W czasie przeprowadzania wizji trenowej operator koparki (brat P.S.) załadował urobek na samochód ciężarowy MAN i zawiózł piasek do siedziby firmy P.S. (dalej "skarżący"). W trakcie dalszych czynności ustalono, że koparka i samochód ciężarowy należą do firmy skarżącego. Działka nr [...] była własnością skarżącego, natomiast właścicielem działek nr [...] i [...] była Gmina S.1. W trakcie wizji terenowej pracownik OUG w Poznaniu, posiadający uprawnienia mierniczego górniczego, dokonał obmiaru wyrobiska.