Wyrok NSA z dnia 30 marca 2023 r., sygn. II FSK 2357/20

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (spr.), Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Protokolant Mateusz Rumniak, po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 sierpnia 2020 r., sygn. akt I SA/Bk 182/20 w sprawie ze skargi M. R. na decyzję Naczelnika [...]Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia 7 stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. na rzecz M. R. kwotę 2700 (słownie: dwa tysiące siedemset złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 19 sierpnia 2020 r., sygn. akt I SA/Bk 182/20, w sprawie ze skargi M. R. (dalej: "Skarżący") na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. (dalej: "NUCS") z dnia 7 stycznia 2020 r., w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.") uchylił zaskarżoną decyzję. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia, jak i innych wyroków powołanych poniżej, dostępna jest na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl/ (dalej w skrócie: "CBOSA").

2.1. Pełnomocnik organu podatkowego wniósł skargę kasacyjną i zaskarżył powyższy wyrok w całości zarzucając mu stosownie do

I. art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 22g ust. 1 pkt 3, ust. 3 oraz ust. 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm., dalej "u.p.d.o.f." w brzmieniu obowiązującym w 2014 r.) poprzez dokonanie błędnej wykładni tych przepisów i niewłaściwe zastosowanie na tle omawianej sprawy poprzez przyjęcie, że w odniesieniu do środków trwałych podatnika, nie można ustalić ceny nabycia spornych nieruchomości, zatem należało ustalić ich wartość początkową według wyceny dokonanej przez podatnika w oparciu o art. 22g ust. 8 u.p.do.f.