Wyrok NSA z dnia 17 sierpnia 2022 r., sygn. II OSK 1142/21

Zagospodarowanie przestrzenne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 1167/20 w sprawie ze skargi I. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia 4 maja 2020 r., nr SKO.430.458.40.2020 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 20 stycznia 2021 r. sygn. akt IV SA/Po 1167/20, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.", oddalił skargę I. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia 4 maja 2020 r. nr SKO.430.458.40.2020 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy.

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Wójt Gminy Święciechowa decyzją z 2 marca 2020 r. odmówił I. Z. (inwestor) ustalenia warunków zabudowy dla budowy dwudziestu budynków mieszkalnych jednorodzinnych, budowy zbiornika bezodpływowego na ścieki oraz budowy studni na działce nr [...] położonej w obrębie [...]. Po rozpoznaniu odwołania inwestora, decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lesznie utrzymało w mocy decyzję Wójta. W uzasadnieniu wskazano, że nie zostały spełnione warunki zawarte w art. 61 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r., poz. 293 ze zm.). Nie została spełniona zasada dobrego sąsiedztwa, bowiem w całym obszarze analizowanym znajduje się jedynie 5 działek, leżących na skraju tego obszaru, na których znajduje się zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna. Planowana inwestycja została usytuowana w połowie drogi pomiędzy zabudową wsi X. oraz zabudową wsi Y. Organ odwoławczy podzielił przy tym stanowisko Wójta co do tego, że inwestor pomimo wezwania nie przedłożył map, na których mieściłby się w całości obszar analizowany. Dalsze wzywanie inwestora do nadesłania tych map organ uznał za niecelowe, nie przyczyniłoby się bowiem do wydania odmiennej decyzji, pozytywnej dla inwestora. Organ powołał się również na brak jakichkolwiek dokumentów potwierdzających zapewnienie dostarczania wody dla planowanej inwestycji. We wniosku wskazano jedynie, że zaopatrzenie planowanej inwestycji odbywać się będzie z indywidualnego ujęcia wody. Inwestor nie przedstawił jednak dokumentacji, z której wynikałoby, że na terenie planowanej inwestycji występują źródła wód podziemnych w odpowiedniej ilości i jakości.